Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2017 г. N Ф10-1297/17 по делу N А14-6514/2014

г. Калуга

22 мая 2017 г.

Дело N А14-6514/2014

Резолютивная часть постановления принята 18.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Савиной О.Н.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руденко Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А14-6514/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - ООО "ФОРЭС-Химия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВИННЕР" (далее - ООО "ВИННЕР") в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Семилукский Огнеупорный Завод" (далее - ОАО "СОЗ", должник) в отношении требования в размере 93 565 руб. 99 коп. основного долга, 6 035 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами должника (всего 99 601 руб. 81 коп.) на основании договора уступки права требования от 15.08.2016, заключенного между ООО "ФОРЭС-Химия" (цессионарий) и ООО "ВИННЕР" (цедент).

27.09.2016 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Плот" (далее - ООО "Плот") обратился с заявлением об исключении из реестра требований ОАО "СОЗ" требования ООО "ВИННЕР" в размере 93 565 руб. 99 коп. основного долга, 6 035 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами должника (всего 99 601 руб. 81 коп.).

К участию в рассмотрении заявлению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФОРЭС-Химия".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 заявление конкурсного кредитора ООО "Плот" об исключении требований ООО "ФОРЭС-Химия" и заявление ООО "ФОРЭС-Химия" о замене кредитора ООО "ВИННЕР" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 (судья Федосова С.С.) в реестре требований кредиторов ОАО "СОЗ" третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора - ООО "ВИННЕР" на ООО "ФОРЭС-Химия" с суммой требований в размере 93 565 руб. 99 коп. основного долга, 6 035 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления ООО "Плот" об исключении конкурсного кредитора - ООО "ВИННЕР" из реестра требований кредиторов ОАО "СОЗ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Руденко Д.П. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "ВИННЕР" подлежало исключению из реестра требований кредиторов ОАО "СОЗ", поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Плот" об исключении конкурсного кредитора - ООО "ВИННЕР" из реестра требований кредиторов должника, ООО "ВИННЕР" какие-либо материально-правовые требования не принадлежали.

По мнению заявителя, со стороны ООО "ФОРЭС-Химия" имеется злоупотребление правом.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.08.2016 между ООО "ВИННЕР" (цедент) и ООО "ФОРЭС-Химия" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "СОЗ" в размере 93 565 руб. 99 коп. основного долга, 6 035 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами должника (всего 99 601 руб. 81 коп.), подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 по делу N А14-6514/2014.

Во исполнение условий п. 3 договора цессии ООО "ФОРЭС-Химия" произведена оплата уступленных ему ООО "ВИННЕР" прав (требований) к должнику, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2016 N 121 на сумму 50 000 руб.

В адрес ОАО "СОЗ" было направлено соответствующее уведомление об уступке прав требования исх. N 356/16-п от 18.08.2016.

Ссылаясь на наличие оснований для произведения в реестре требований кредиторов ОАО "СОЗ" замены конкурсного кредитора ООО "ВИННЕР" с требованием в размере 93 565 руб. 99 коп. основного долга, 6 035 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами должника (всего 99 601 руб. 81 коп.), ООО "ФОРЭС-Химия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление ООО "ФОРЭС-Химия" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство - переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Судебные инстанции на основании материалов дела установили, что передача права требования по договору уступки права требования (цессии) от 18.08.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в связи с чем, правомерно произвели замену конкурсного кредитора - ООО "ВИННЕР" с суммой требований в размере 93 565 руб. 99 коп. основного долга, 6 035 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на ООО "ФОРЭС-Химия" в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22.09.2016 Руденко Дмитрием Павловичем (акционером ОАО "СОЗ") платежным поручением N 4535 было произведено перечисление на счет ООО "ФОРЭС-Химия" денежных средств в общей сумме 99 601 руб. 81 коп. в счет погашения требований ООО "ВИННЕР" к ОАО "СОЗ" на общую сумму 99 601 руб. 81 коп.

Платежным поручением N 245 от 27.09.2016 с назначением платежа "Возврат неосновательного полученных денежных средств по п/п N 4535 от 22.09.2016" ООО "ФОРЭС-Химия" осуществило возврат Руденко Д.П. перечисленных денежных средств в размере 99 601 руб. 81 коп.

Согласно платежному поручению от 28.09.2016 N 245 данные денежные средства были переведены на счет ООО "ФОРЭС-Химия" с назначение платежа "Возврат средств по п/п N 245 от 27.09.2016, т.к. счет получателя закрыт".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный кредитор ООО "Плот" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "ВИННЕР", при этом заявитель указал на погашение в полном объеме требований, установленных в реестр в размере 99 601 руб. 81 коп. кредитора ООО "ВИННЕР" и его правопреемника ООО "ФОРЭС-Химия".

Рассматривая заявление ООО "Плот" об исключении требований ООО "ВИННЕР" из реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 113, 125, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, действует специальный правовой режим, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нормы статей 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к положениям статьи 313 ГК РФ, а потому имеют приоритетное значение.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (п. п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Как верно установлено судами, 22.09.2016 Руденко Д.П. перечислил на расчетный счет кредитора ООО "ФОРЭС-Химия" денежные средства в счет исполнения за должника ООО "СОЗ" его обязательств, уже после принятия судом заявления ООО "ФОРЭС-Химия" о процессуальном правопреемстве (30.08.2016), минуя порядок, установленный положениями ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом требования других кредиторов удовлетворены не были, оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве.

Как правильно указали суды, действия, совершенные Руденко Д.П. по погашению требования ООО "ФОРЭС-Химия" (как правопреемника установленного в реестр кредитора в процедуре конкурсного производства), нарушают установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что действия Руденко Д.П. по исполнению в индивидуальном порядке обязательств должника перед одним кредитором были предприняты с целью не допустить к участию в деле о банкротстве конкретное лицо.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Плот" об исключении конкурсного кредитора - ООО "ВИННЕР" из реестра требований кредиторов ОАО "СОЗ".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А14-6514/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

О.Н. Савина Е.В. Лупояд