Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2004 г. N КГ-А40/9910-04-П В иске отказано, поскольку собственником спорной недвижимости является физическое лицо, а споры с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2004 г. N КГ-А40/9910-04-П
(извлечение)

Московский земельный комитет обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Люфтреал" об обязании освободить самовольно занимаемый за пределами землеотвода по договору аренды от 15.07.99 N М-01-505479 земельный участок, площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, вл. 35-37, используемый под расширение торгового комплекса, и передать в освобожденном виде по акту Москомзему.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Префектура Центрального административного округа (ЦАО) г. Москвы.

Решением суда от 26.09.2002 г. иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2003 решение суда отменено по тем основаниям, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил предмет иска и просил обязать ответчика освободить самовольно занимаемый, за пределами землеотвода по договору аренды от 15.07.99 N М-01-505479, земельный участок площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, вл. 35-37.

Решением суда от 27.08.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что возведенный ответчиком павильон не является самовольной постройкой. Земельный участок предоставлялся ответчику не для строительства объекта, а под существующую постройку. Ошибочное указание в договоре аренды площади земельного участка фактически занимаемого строением, не является основанием для сноса части данного строения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2004 принятые судебные акты были отменены по тем основаниям, что судом не дана оценка доводам истца о том, что часть павильона, возведенного за пределами землеотвода, находится на участке смежного землепользователя - ММА им. И.М.Сеченова. А также не дана оценка доводам ответчика о том, что частичный демонтаж здания приведет к разрушению остальной его части сделает невозможной эксплуатацию торгового комплекса.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ММА им. И.М. Сеченова.

Решением суда от 26.05.2004 и постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 126 Земельного кодекса РСФСР, действующей на момент сооружения ответчиком спорного объекта. В соответствии с указанной статьей, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

На принятые судебные акты ООО "Люфтреал" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с тем, что в настоящее время собственником спорной недвижимости оно не является.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильным и просит оставить его без изменения. Так как нормы материального и процессуального права не нарушены.

ММА им. И.М. Сеченова возражения истца поддержала по тем же основаниям.

Префектура ЦАО г. Москвы о процессе извещена, отзыв на кассационную жалобу в суд не представила, представителя не направила.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав лиц участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражения по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-01-505479, площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, вл. 35-37, для размещения одноэтажного торгового комплекса из быстровозводимых конструкций с дальнейшей его эксплуатацией в соответствии с Городским торговым патентом от 28.08.1998 N 100.

В результате проведенных Государственной земельной инспекцией проверок установлено, что площадь земельного участка под павильоном, возведенном ответчиком, составляет 368 кв.м., то есть превышает площадь переданного в аренду земельного участка на 63 кв.м., что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку, собственником спорной недвижимости в настоящее время является гражданин Брикошин В.Г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77 АБ 993486 от 30.08.2004, а не ООО "Люфтреал", то принятые акты подлежат отмене, так как являются неисполнимыми. А споры с участием физических лиц Арбитражному суду неподведомственны.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 г. по делу А40-28241/02-49-238 отменить и в иске отказать.

Вернуть ООО "Люфтреал" из бюджета РФ 1000 руб. по кассационным жалобам и 500 руб. как уплаченной излишне.