Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2017 г. N Ф10-2866/17 по делу N А14-18307/2016

г. Калуга

03 июля 2017 г.

Дело N А14-18307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А14-18307/2016 Арбитражного суда Воронежской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нетрадиционные технологии и производство" (ОГРН 1066911018360, ИНН 6911025900, пос. Новозавидовский Конаковского р-на Тверской обл.; далее - общество "НТП") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ОГРН 1143668025401 ИНН 3662203939, г. Воронеж; далее - общество "Комстрой") о взыскании 27 080 870 руб. задолженности по соглашению от 25.08.2011 N 25.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" (ОГРН 1025007515400, ИНН 5074012017, п. Дубровицы Подольского р-на Московской обл.; далее - общество "Строитель-Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф-Чистая Жизнь" (ОГРН 1121326002115, ИНН 1326222508, г. Саранск Респ. Мордовия; далее - общество "Эко Лайф-Чистая Жизнь").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года обществу "Комстрой" возвращена апелляционная жалоба на указанное решение (апелляционный суд: Алферова Е.Е.).

В кассационной жалобе общество "Комстрой" просило отменить определение от 05 мая 2017 года в связи с неправильным применением апелляционным судом ч. 6 ст. 114, ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Комстрой" указало, что апелляционный суд 25.04.2017 возвратил жалобу, в то время как заявитель 24.04.2017 устранил заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения путем отправления в орган почтовой связи. Также ответчик полагал неправомерным вывод о нарушении порядка подачи апелляционной жалобы.

Общество "НТП", общество "Строитель-Плюс", общество "Эко Лайф-Чистая Жизнь" не представили отзывы на кассационную жалобу.

Общество "НТП", общество "Комстрой", общество "Строитель-Плюс", общество "Эко Лайф-Чистая Жизнь" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800012197077, 24800012197060, 24800012197091, 24800012197053), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что общество "Комстрой" подало жалобу непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, указав на конверте в качестве адресата Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка ее подачи.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно возвратил обществу "Комстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2017 года применительно к ст. 264 АПК РФ.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о нарушении порядка подачи апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что апелляционный суд 25.04.2017 возвратил жалобу в связи, в то время как заявитель 24.04.2017 устранил заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения путем отправления в орган почтовой связи, не имеют правового значения, поскольку поступившая 03.05.2017 апелляционная жалоба общества "Комстрой" не была оставлена без движения.

Поскольку судья Алферова Е.Е. вынесла определение от 05 мая 2017 года с правильным применением норм процессуального права, отсутствуют основания для признания обоснованным заявления общества "Комстрой" о вынесении частного определения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21 и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежному поручению от 25 мая 2017 года N 6 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 104, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А14-18307/2016 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" уплаченную по платежному поручению от 25 мая 2017 года N 6 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева