Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2017 г. N Ф10-2473/17 по делу N А64-8175/2016

г. Калуга

7 июня 2017 г.

Дело N А64-8175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А. Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Горовенко Анатолия Витальевича (г. Тамбов);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040, ул. Сергея Рахманинова, 1А, г.Тамбов, 392000); от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-8175/2016,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП, Управление) от 21.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Определением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Горовенко А.В. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводами судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела и оценив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.12.2016 на основании исполнительного листа от 18.11.2016 ФС N 010391598, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова по делу N 2-4168/2016, предъявленного Горовенко А.В. в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, в отношении ФГУП "Почта России" возбуждено исполнительное производство N25954/16/68033-ИП о взыскании с ФГУП "Почта России" в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере 150 рублей.

15.12.2016 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от Горовенко А.В. поступило заявление о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в связи с неисполнением должником законных требований судебного пристава-исполнителя.

Определением судебного пристава от 21.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, прекращая производство по делу, обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Закона N229- ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым определением судебного пристава от 21.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса, в отношении ФГУП "Почта России" отказано.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 Кодекса. Согласно данной статье постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении административного производства обжалуется в том же порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Суды установили, что в данном случае оспаривается отказ должностного лица, уполномоченного на возбуждение и рассмотрение дел об административном правонарушении, на заявление гражданина Горовенко А.В., который предполагает, что имеется основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса. Вместе с тем, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-АД14-1064, определении от 30.06.2015 N 308-АД15-6455.

Суды установили, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о совершении юридическим лицом указанного административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом требований статей 27, 29 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Горовенко А.В. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Горовенко А.В. не обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, в связи с чем заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А64-8175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко