Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2017 г. N Ф10-2248/17 по делу N А09-876/2016

г. Калуга

20 июня 2017 г.

Дело N А09-876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца Арепьевой И.И. (доверенность от 16.03.2015 N 1),

от ответчика открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Рязаньагрохим" Зобкова В.В. (доверенность от 09.01.2017 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные инвестиции" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А09-876/2016 Арбитражного суда Брянской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные инвестиции" (ОГРН 1103252000279, ИНН 3252008162, с. Семеновск Суземского р-на Брянской обл.; далее - общество "Компания Агроинвест") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Рязаньагрохим" (ОГРН 1026201255090, ИНН 6231000030, г. Рязань; далее - общество "Рязаньагрохим"), обществу с ограниченной ответственностью "БИЗ" (ОГРН 1127847521152, ИНН 7839468875, г. Санкт-Петербург, далее - общество "БИЗ") о расторжении договора от 09.11.2015 N 3689 (далее - договор), взыскании с каждого в равных частях по 148 695 руб. предоплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 ноября 2016 года иск удовлетворен (суд первой инстанции: Артемьева О.А.).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года решение отменено в части взыскания с общества "Рязаньагрохим" 148 695 руб. предоплаты по договору 4 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 13 450 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы. Отказано в удовлетворении иска в части взыскания с общества "Рязаньагрохим" 148 695 руб. предоплаты по договору (апелляционный суд: Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе общество "Компания Агроинвест" просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом п. 3 ст. 434, п.п. 1, 2 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Компания Агроинвест" указало, что апелляционный суд не учел доводы истца и на основании доводов ответчика без подтверждения соответствующими доказательствами пришел к выводу об отсутствии договорных отношений с обществом "Рязаньагрохим".

Общество "Рязаньагрохим", общество "БИЗ" не представили отзывы на кассационную жалобу.

Общество "БИЗ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800011179821), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование покупателя к финансовому агенту и поставщику о расторжении договора и взыскании в равных частях с каждого предоплаты по договору.

Принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд в соответствии с п. 1 ст. 160, ст. 322, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, п.п. 2, 3 ст. 434, п.п. 1, 2 ст. 486, п. 3 ст. 487, п. 5 ст. 545 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности требования с общества "Рязаньагрохим" предоплаты по договору.

Как следует из материалов дела, между обществом "Рязаньагрохим" (поставщик), обществом "БИЗ" (финансовый агент) и обществом "Компания Агроинвест" (покупатель) заключен договор поставки аммиачной селитры (марки Б) N 34 в объеме поставки 23 т на сумму 297 390 руб.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель обязан внести предоплату в размере 100% от стоимости товара на расчетный счет финансового агента.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора покупатель перечислил финансовому агенту 297 390 руб. предоплаты за товар (платежное поручение от 15.12.2015 N 559).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Вместе с тем, поставщик не передал покупателю товар.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450), то есть нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в результате отсутствия поставки товара покупатель лишен то, на что он рассчитывал при заключении договора, то есть получение товара, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Рязаньагрохим" указало, что не заключало договор, заявило о фальсификации договора, а именно: оттиска печати и подписи единоличного исполнительного органа общества "Рязаньагрохим", а также указало на отсутствие поступления от общества "Компания Агроинвест" оплаты и договоров с действующими от его имени агентами.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, в результате проведения которой эксперт пришел к выводу о невозможности ответа на поставленные вопросы, поскольку копия договора не пригодна для идентификационного исследования (заключение от 14.09.2016 N 011568/3/32001/252016/А09-876/16).

Оригинал договора в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд указал, что, как пояснило общество "Рязаньагрохим", оно не поставляло товар через агентов, ему поступают претензии от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, перечисливших денежные средства финансовым агентам.

Данное обстоятельство также отражено в судебных актах по делам N N А32-19458/2016, А54-3038/2016, А56-17945/2016, А56-17947/2016, А56-17955/2016, А56-24909/2016, А68-7701/2016.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом "Рязаньагрохим" действий, свидетельствующих об одобрении договора.

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод, что общество "Рязаньагрохим" не заключало договор и не обязано возвратить истцу предоплату по договору, перечисленную обществу "БИЗ", в отсутствие доказательств ее перечисления обществу "Рязаньагрохим".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 148 695 руб. предоплаты по договору с общества "Рязаньагрохим".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А09-876/2016 Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева