Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-1025/17 по делу N А14-19063/2015

г.Калуга

25 мая 2017 г.

Дело N А14-19063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании от истца УФСИН России по Воронежской области:	представителя Бабаяна С.Ю. по доверенности N 123 от 11.05.2017,
от ответчика ФГУП СМУ-13 ФСИН России:	представителя Смирновой Т.А. по доверенности от 11.01.2017 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А14-19063/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области (далее - истец, УФСИН России по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФГУП СМУ-13 ФСИН России) о взыскании 107 505 085 руб. неосновательного обогащения, 90 880 121 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 447 917 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части требований было отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФГУП СМУ-13 ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несвоевременное представление проектно-сметной документации, ненадлежащее исполнение государственным заказчиком своих обязательств, в связи с чем считает необоснованным отклонение ходатайства о снижении неустойки.

С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2011 между УФСИН России по Воронежской области (заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт N 238, по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по строительству объекта "Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г.Борисоглебск Воронежской области" в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, проектно-сметной документацией, утвержденной директором ФСИН России (распоряжение N 53-р от 22.03.2011) и в объеме, предусмотренном протоколом расчета договорной цены (приложение N 1) а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренным настоящим контрактом (пункты 2.1, 2.2).

Цена контракта составляет 1 087 082 795 руб., в том числе НДС 18% - 165 826 189 руб., с учетом стоимости работ, материалов, оборудования и их доставки до места выполнения работ, всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, согласно протоколу расчета договорной цены, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье. Цена контракта является твердой на весь период действия настоящего контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ подлежащих выполнению (согласно лимитам бюджетных обязательств): в 2012 году - 308 500 400 руб. с учетом НДС; в 2013 году - 332 968 900 руб. с учетом НДС; в 2014 году - 445 613 495 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ с 16.01.2012. Срок выполнения работ устанавливается с учетом лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год и не может превышать даты окончания календарного года: по обязательствам 2012 года - 31.12.2012; по обязательствам 2013 года - 31.12.2013; окончание работ (сдача законченного строительством объекта) - 01.12.2014, в том числе по обязательствам 2014 года срок окончания: 21.12.2014 (в ред. дополнительного соглашения N 5 от 10.09.2014).

Приложениями к договору сторонами согласован протокол расчета договорной цены, утвержден календарный график производства работ.

Дополнительными соглашениями N 1-8 сторонами согласованы изменения государственного контракта N 283 от 29.12.2011 в части изменения лимитов бюджетных обязательств заказчика, сроков уплаты авансовых платежей, а также сроков окончания работ по контракту.

Во исполнение условий государственного контракта УФСИН России по Воронежской области перечислило ФГУП СМУ-13 ФСИН России 107 505 085 руб. авансовых платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГУП СМУ-13 ФСИН России обязательств в установленные контрактом сроки, УФСИН России по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 394, 401, 405, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственного контракта от 29.12.2011 N 238, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ФГУП СМУ-13 ФСИН России гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, при этом применив в отношении просрочки исполнения обязательства стоимость неисполненного обязательства, и взыскали с ответчика неустойку в размере 15 447 917 руб. 32 коп.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных государственным контрактом, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и исчисляется из цены контракта. Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ на 304 дней составляет 90 880 121 руб. 66 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив данный расчет неустойки с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из стоимости просроченного обязательства, а не общей суммы контракта, и удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 15 447 917 руб. 32 коп.

Определяя размер неустойки, суд исходил из представленного ответчиком контррасчета неустойки.

Довод ФГУП СМУ-13 ФСИН России о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А14-19063/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева