Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-2183/17 по делу N А09-8325/2016

город Калуга

26 июня 2017 г.

Дело N А09-8325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Михеева Наталья Викторовна от ответчика: акционерное общество "Транснефть-Дружба"	Прохоров Д.С., представитель по доверенности от 19.12.2016, сроком на 1 год; Барашкина Ю.Н., представитель по доверенности от 19.12.2016, сроком на 1 год; Китков Д.Г., представитель по доверенности N 100 от 03.02.2015, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Натальи Викторовны, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А09-8325/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеева Наталья Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9 743 849 руб. 05 коп., в том числе задолженности по договору аренды части земельного участка от 01.07.2014 N 938/0405/14 в размере 6 670 633 руб. 31 коп. за период с 25.12.2014 по 20.03.2016, по договору аренды части земельного участка от 01.07.2014 N 939/0405/14 в размере 2 756 677 руб. 05 коп. за период с 25.12.2014 по 20.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 19.08.2016 в размере 316 538 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 9 427 310 руб. 36 коп. за период с 20.08.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из периодов, имевших место до указанного события.

Определением суда от 25.08.2016 принято встречное исковое заявление акционерного общества "Транснефть-Дружба" к индивидуальному предпринимателю Михеевой Наталье Викторовне об изменении: 1) договора аренды части земельного участка от 01.07.2014 N 939/0405/14 в части редакции п. 3.1 договора, дополнении его следующим абзацем: "Размер арендной платы за часть земельного участка за период с 01.12.2014 по 07.10.2015 составляет 361 773 руб. 10 коп."; 2) договора аренды части земельного участка от 01.07.2014 N 938/0405/14 в части редакции п.3.1 договора, дополнении его следующим абзацем: "Размер арендной платы за часть земельного участка за период с 01.12.2014 по 07.10.2015 составляет 940 834 руб. 50 коп.", рассмотрение встречного иска объединено с первоначальным иском по делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 (судья Матулов Б.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи) решение области изменено в части взыскания с АО "Транснефть-Дружба" в пользу ИП Михеевой Натальи Викторовны задолженности по договорам аренды земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Михеева Н.В., не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда области.

В судебном заседании суда округа представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михеева Н.В. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0701901:544 и 58:05:0701901:550, расположенных в с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 58 АБ N 538258, серии 58 АБ N538259, выданными Управлением Росреестра по Пензенской области 28.11.2013.

Между ИП Михеевой Н.В. (арендодатель) и ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" - правопредшественник АО "Транснефть-Дружба" (арендатор) были заключены договоры аренды части земельных участков, принадлежащих истцу: от 01.07.2014 N 939/0405/14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель, относящихся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 58:05:0701901:544, находящегося по адресу: примерно в 5 560 м по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с/с Бессоновский, с. Бессоновка, ул.Центральная, 206, для использования в целях: "Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча- Мозырь-1". Обход г.тПенза. Внешнее электроснабжение" в границах, указанных в плане границ части земельного участка (Приложение N1.1), общей площадью 38 280 кв. м, ПК90+0,95-ПК93+54,86; от 01.07.2014 N 938/0405/14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель, относящихся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 58:05:0701901:550, находящегося по адресу: примерно в 6 030 м по направлению на юго- восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с/с Бессоновский, с. Бессоновка, ул.Центральная, 206, для использования в целях: "Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1". Обход г. Пенза. Внешнее электроснабжение" в границах, указанных в плане границ части земельного участка (приложение N 1.1), общей площадью 93 143 кв. м, ПК76+43,9-ПК85+51,5.

Согласно п. 2.1 договоров аренды срок аренды частей земельных участков установлен сторонами с 25.01.2014 по 24.12.2014.

Размер арендной платы за весь срок аренды был согласован сторонами в п. 3.1 договоров аренды и составил: по договору N 939/0404/14 - 2 199 999 руб.; по договору N 938/0405/14 - 5 353 045 руб.

В соответствии с п. 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором в течение 45 дней после заключения договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Михеевой Н.В.

Арендодатель передал арендатору арендуемые участки по актам приема-передачи от 01.07.2014.

В соответствии с п. 4.4.2 договоров аренды арендатор обязан использовать часть земельного участка в соответствии с разрешенным договором использованием и после окончания срока аренды вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

Несмотря на окончание 24.12.2014 сроков действия договоров аренды, участки истцу по акту приема-передачи, как это предусмотрено договорами, возвращены не были, работы по рекультивации земель не проверены, строительство на участках продолжилось.

В адрес истца 11.12.2014 было направлено письмо с приложением актов возврата спорных земельных участков.

В адрес истца 17.02.2015 поступило письмо о продлении вышеуказанных договоров аренды с приложением дополнительных соглашений, которые истцу предлагалось рассмотреть и подписать.

Истец 20.02.2015 ответил на вышеуказанное письмо ответчика, в котором указал, что отказывается от подписания дополнительных соглашений к спорным договорам аренды, в связи с изменением существенных условий заключенных договоров и направил ответчику для подписания проекты дополнительных соглашений к договорам аренды, подготовленные на ранее согласованных условиях. В установленный срок дополнительные соглашения арендатором подписаны не были.

Ответчик 29.06.2015 направил истцу уведомление о расторжении договоров аренды и приложил акты о возврате земельных участков для подписи ИП Михеевой Н.В., которое были получены последней 07.07.2015. Истец проигнорировал вышеуказанное уведомление о расторжении договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5456/2015 от 06.10.2015 признано незаконным как не соответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, выраженное в письме от 22.04.2015 N01-03-775/3 решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области об отказе в выдаче АО "Транснефть-Дружба" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1".Обход г.Пенза. Внешнее электроснабжение".

Истец 21.12.2015 получил от ответчика письмо от 14.12.2015 N ТД0-04-04-19/2745 с приложением актов возврата земельных участков по спорным договорам аренды, датированных 01.07.2015.

Истец, ссылаясь на то, что только с 21.03.2016 договоры аренды прекратили свое действие, обратился с иском о взыскании задолженности по договорам аренды в общей сумме 9 427 310 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 538 руб. 69 коп. за период с 21.03.2016 по 19.08.2016.

При этом, АО "Транснефть-Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михеевой Наталье Викторовне об изменении договора аренды части земельного участка от 01.07.2014 N 939/0405/14 в части редакции п. 3.1 договора, дополнении его следующим абзацем: "Размер арендной платы за часть земельного участка за период с 01.12.2014 по 07.10.2015 составляет 361 773 руб. 10 коп."; изменении договора аренды части земельного участка от 01.07.2014 N 938/0405/14 в части редакции п.3.1 договора, дополнении его следующим абзацем: "Размер арендной платы за часть земельного участка за период с 01.12.2014 по 07.10.2015 составляет 940 834 руб. 50 коп.".

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ранее государственной регистрации права собственности ответчика на созданные объекты капитального строительства (ЛЭП), расположенные на арендованных земельных участках, не имелось юридических оснований для правомерного требования об изменении либо изменения АО "Транснефть-Дружба" в одностороннем порядке условий договоры аренды в части разрешенного использования либо изменения размера арендной платы, в том числе путем отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении о расторжении договоров аренды от 29.06.2015. Следовательно, договор аренды части земельного участка от 01.07.2014 N 938/0405/14 и договор аренды части земельного участка от 01.07.2014 N 939/0405/14 прекратили свое действие с 21.03.2016, соответственно, арендная плата до указанной даты должна исчисляться исходя из размеров, согласованных условиями договоров.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда области в части взыскания с АО "Транснефть-Дружба" в пользу ИП Михеевой Натальи Викторовны задолженности по договорам аренды земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

Как установлено судом, акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) подписан 28.02.2015.

Поскольку после окончания строительства необходимость в использовании земельных участков для СМР, площадью 93 143 кв.м по договору N 938/0405/14 и площадью 38 280 кв.м по договору N 939/0405/14 отпала, общество направило письмом от 29.06.2015 N ДРМН-04-05-19/15051 ИП Михеевой Н.В. уведомление о расторжении, а также акты возврата земельных участков.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество воспользовалось предоставленным ему статьей 610 Гражданского кодекса РФ правом расторгнуть договоры в одностороннем порядке, что повлекло его прекращение и по правилам статьи 622 ГК РФ возврат арендованного имущества арендодателю.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, направленное АО "Транснефть-Дружба" в адрес ИП Михеевой Н.В. письмо от 29.06.2015 N ДРМН-04-05-19/15051 о расторжении договоров от 01.07.2014 N 939/0405/14 и от 01.07.2014 N 938/0405/14 с актами возврата земельных участков согласно уведомлению о вручении, а также информации с сайта Почта России получено Михеевой Н.В. 07.07.2015, то есть обязанность по извещению арендодателя о расторжении договоров аренды от 01.07.2014 соблюдена обществом надлежащим образом.

Таким образом, исходя из совокупного анализа п.1,2 ст.407, п.2 ст.450.1, п.1,2 ст.610, п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры считаются расторгнутыми через три месяца после уведомления, то есть обязательства по договору прекращаются с 07.10.2015.

При этом, ссылаясь на п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 11 п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее законодательство каких-либо условий, ограничивающих установленное п. 2 ст. 610 ГК РФ право каждой из сторон договора аренды на односторонний отказ от договора не содержит.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2015 по делу N А49-5456/2015 было признано е решение от 22.04.2015 N 01-03-775/3 об отказе в выдаче АО "Транснефть-Дружба" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" Обход г. Пенза. Внешнее электроснабжение" незаконным и суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Транснефть - Дружба" путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно отметил, что направление АО "Транснефть-Дружба" в июне 2015 года одностороннего отказа от договоров аренды, после соблюдения всех требований действующего законодательства в силу ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя об отсутствии у арендатора права на односторонний отказ от договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ до регистрации права собственности на линейный объект, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку нарушает положения ст. 421 ГК РФ, а также требования ст. 190 ГК РФ о том, что в качестве срока окончания договора аренды не может быть указано событие, наступление которого не является неизбежным.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что поскольку в силу п. 4.4.2 спорных договоров аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным настоящим договором использованием и после окончания срока аренды вернуть его арендодателю по акту приема-передачи, то срок окончания аренды после возобновления договора на неопределенный срок определяется в соответствии с требованиями ст. 610 ГК РФ (три месяца с момента уведомления) и не привязан к дате регистрации Обществом права собственности на линейный объект.

При этом, регистрация права собственности, не является событием, которое должно неизбежно наступить, а довод о невозможности расторгнуть договор до его наступления не основан на законе.

Кроме того, по смыслу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а наличие недостатков арендованного имущества иных замечаний к передаваемому земельному участку, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу ст. 57 Земельного кодекса РФ арендодатель, имеет право на защиту своих интересов путем обращения в суд, если полагает, что участок передается ему не в надлежащем состоянии, при этом в письме от 20.01.2016 Михеева Н.В. подобных замечаний не указала.

Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п.3,4 ст. 1, п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку общество в установленном законом порядке уведомило истца о расторжении договора и неоднократно направляло для подписания акты возврата земельного участка, а действия истца, отказывающегося от подписания актов возврата фактически направлены на понуждение общества продолжить пользование имуществом, пришел к правомерному выводу о том, что арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Довод заявителя о том, что письмо от 29.06.2015 N ДРМН-04-05-19/15051 является сопроводительным и не свидетельствует о расторжении договора, судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку из буквального толкования указанного письма следует, что акты возврата земельных участков направляются в связи с окончанием строительных работ и завершением срока действия договоров аренды от 01.07.2014 N 939/0405/14 и от 01.07.2014 N 938/0405/14, в связи с чем, письмо соответствует требованиям ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истец получил от ответчика уведомление об отказе от пользования земельными участками 07.07.2015 и обязательства по договору прекращены 07.10.2015, суд апелляционной инстанции, оценив расчет задолженности, пришел к выводу, что по состоянию на 07.10.2015 общая задолженность по договорам составляет 5 696 016 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст. 395 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 19.08.2016 на общую сумму задолженности по двум договорам - 190 622 руб. 62 коп.

С арифметическим расчетом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истец согласился и признал его верным.

Кроме того, учитывая п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции указал, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга 5 696 016 руб. 48 коп., начиная с 20.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А09-8325/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова