Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-2503/17 по делу N А14-13579/2016

г. Калуга

19 июня 2017 г.

Дело N А14-13579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В. Саутиной Е.А. (дов. N 36АВ1834378) Прозоровского К.Л. (дов N 163 от 12.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" и ООО "Донэнергосервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А14-13579/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации", ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, (далее - АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис", ОГРН 1043600198311, ИНН 3664062419, (далее - ООО "Донэнергосервис") о взыскании 54 039 руб. неустойки и 221 697 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору N 1-П/2016 от 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 14 632 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на невыполнение договорных обязательств ответчиком в установленные сроки, а также на отсутствие дополнительного соглашения об изменении условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Донэнергосервис" указывает на то, что предусмотренные договором сроки выполнения работ, были нарушены по вине заказчика, изменившего техническое задание.

ООО "Донэнергосервис" не соглашаясь с вынесенными по делу решением и постановлением, ссылаясь на намеренное установление заказчиком в договоре неразумных сроков выполнения работ, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в части взыскания 14 632 руб. неустойки за просрочку выполненных проектных работ.

АО "Концерн Росэнергоатом" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что срок выполнения работ по договору N 1-П/2016 - 20.09.2016, подрядчиком был нарушен, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 09.08.2016.

При этом заказчик оспаривает факт внесения изменений в техническое задание.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "Донэнергосервис" (подрядчик) был заключен договор N 1-П/2016 от 16.05.2016, согласно которому подрядчик принимал на себя обязанность до 30.06.2016 разработать проект модернизации ХТРО-4 для временного хранения контейнеров НЗК на НВАЭС.

Цена договора в соответствии с п. 2.1. договора составила 2 771 214 руб. 57 коп.

Сторонами согласованы приложения в виде: технического задания; календарного плана; расчета цены договора и других, установленных в пункте 12.7 договора.

Календарным планом к договору предусмотрен срок выполнения работ - начало с момента подписания договора, окончание - 30.06.2016.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.08.2016.

Ссылаясь на факт некачественного выполнения работ по договору и просрочку их исполнения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты штрафа и неустойки

Неисполнение требований об оплате штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 14 632 руб., арбитражный суд исходил из наличия факта просрочки денежного обязательства по договору N 1-П/2016 от 06.05.2016 со стороны подрядчика.

Взысканная сумма неустойки была определена судом исходя из стоимости работ равной стоимости согласования работ с генпроектировщиком.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к ошибочному выводу относительно расчета подлежащей взысканию суммы неустойки в размере 14 632 руб.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.ст. 759, 760, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования полученного задания и других исходных данных и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Одной из основных обязанностей подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

По смыслу названных норм обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ обусловлена фактом передачи ему результата, подлежащего проверке заказчиком на соответствие заданию и иным требованиям, обычно предъявляемым к качеству подрядных работ данного вида.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.5. договора стороны определили, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации, указанных в п.п. 4.3., 4.4. настоящего договора, обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 усматривается, что при отказе заказчика от подписания акта приемки результата работ, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его несогласие с актами приемки результата работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1.1. договора и календарным планом стороны определили, что подрядчик обязан разработать проект модернизации ХТРО-4 для временного хранения контейнеров НЗК на НВАЭС, и установили срок выполнения работ с момента подписания договора до 30.06.2016.

В силу пункта 3.2. технического задания к договору на ответчика возлагалась обязанность по разработке проектной документации по расширению ХТРО-4 с устройством наземного специализированного хранилища ангарного типа для временного хранения контейнеров НЗК, а также обоснования использования действующих контрольно-измерительных скважин.

Письмом N 212 от 29.06.2016 подрядчик в адрес заказчика направил комплект рабочей документации по договору от 16.05.2016 по теме "разработка проекта модернизации ХТРО-4 для временного хранения контейнеров НЗК на НВАЭС".

Однако указанная проектная документация не была принята заказчиком, поскольку была выполнена в нарушение п. 3.2. технического задания к договору и не содержала обоснование использования действующих контрольно-измерительных скважин.

Истец в адрес ответчик направил претензию от 22.07.2016 с требованием устранить замечания в отношении неполного объема в части разработки обоснования использования действующих контрольно-измерительных скважин к проектной документации.

Поскольку замечания заказчика не были устранены подрядчиком в установленный срок, равно как и не представлено доказательств использования действующих контрольно-измерительных скважин, следовательно, работы по разработке проекта модернизации ХТРО-4 для временного хранения контейнеров НЗК на НВАЭС были исполнены ответчиком не в полном объеме.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, сумма неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору от 16.05.2016 за период с 01.07.2016 по 08.08.2016 в силу п. 7.1. договора должна составить 54 039 руб. (2 771 214 руб. х 0,05 % х 39 дней = 54 039 руб.).

При этом судом правомерно не принят во внимание довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из определенной им в одностороннем порядке стоимости невыполненных работ, поскольку указанный расчет не основан на условиях заключенного сторонами договора.

Учитывая, что возможность использования проектной документации без выполнения работ по разработке обоснования использования действующих контрольно-измерительных скважин согласно технического задания заказчик отрицает и такая возможность материалами дела не подтверждается, суд кассационной инстанции считает выполненный истцом расчет неустойки обоснованным.

Пунктом 7.5. договора стороны предусмотрели, что в случае некачественного выполнения работ подрядчик обязан за свой счет устранить все выявленные дефекты, в согласованные с заказчиком сроки, а также оплатить заказчику штраф в размере 8% от стоимости таких работ.

Поскольку факт некачественно выполненных работ судом не установлен, требование о взыскании штрафа правомерно оставлено без удовлетворения.

Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с ООО "Донэнергосервис" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации подлежат взысканию 1 668,89 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также по 588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А14-13579/2016 частично изменить.

Взыскать с ООО "Донэнергосервис", ОГРН 1043600198311, ИНН 3664062419, в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации", ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, 54 039 руб. неустойки.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донэнергосервис", ОГРН 1043600198311, ИНН 3664062419, в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации", ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, 1 668,89 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Донэнергосервис", ОГРН 1043600198311, ИНН 3664062419, в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации", ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, 588 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Донэнергосервис", ОГРН 1043600198311, ИНН 3664062419, в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации", ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, 588 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова