Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2017 г. N Ф10-1491/17 по делу N А54-5021/2016

г. Калуга

13 июля 2017 г.

ДелоN А54-5021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от иных лиц:	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю. не явился, извещен, Чурбакова В.В. (дов. N 62АБ0855549 от14.10.2016), не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Пресс-Форма" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016, решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А54-5021/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный Центр "Ирбис", ОГРН 1126230003987, (далее - ООО "ПЦ "Ирбис") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Пресс- форма", ОГРН 1136230002952, (далее - ООО "ИК Пресс-форма") с требованием о взыскании 381 718 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по изготовлению продукции, 4504 руб. 28 коп. пени, начисленных за период с 05.05.2016 по 31.08.2016.

От истца 08.09.2016 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на расчетный счет N 40702810300000006699 в ОАО "Прио-Внешторгбанк", БИК 046126708, к/с 30101810500000000708 в отделении Рязань, г. Рязань, в размере 420 726 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2016 заявление ООО "ПЦ "Ирбис" об обеспечении иска удовлетворено в части: наложен арест на денежные средства, находящиеся или которые будут поступать расчетный счет N 40702810300000006699, принадлежащий ООО "ИК Пресс-форма", открытый в ОАО "Прио-Внешторгбанк", БИК 046126708, к/с 30101810500000000708 в отделении Рязань, г. Рязань, в пределах суммы исковых требований - 386 222 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ИК Пресс-форма" 14.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.10.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "ИК Пресс-форма" об отмене обеспечительных мер отказано.

Решением суда Рязанской области от 15.12.2016 исковые удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.201 и решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 оставлены без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ООО "ИК Пресс-форма" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016, решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что переход из предварительного судебного заседания был осуществлен с нарушением п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представители истца и иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационный инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителей истца и иных лиц.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и доводов жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются по основаниям нарушения судом норм процессуального права, что, по мнению заявителя, выражается в том, что после объявленного в судебном заседании перерыва дело было рассмотрено без участия ответчика, неизвещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИК Пресс-форма" (заказчик) и ООО "ПЦ "Ирбис" (подрядчик) 04.04.2016, 11.04.2016, 13.04.2016 были заключены договора N 5/003-16, N 5/004-16, N 5/005-16 на изготовление продукции из давальческого сырья, согласно которому подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика продукцию, указанную в п. 1.1. договора передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее.

Установив факт изготовления истцом продукции на спорную сумму и факт неоплаты этих работ ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 381 718 руб. 20 коп. задолженности и 4504 руб. 28 коп. неустойки.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт направления копии иска и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1, л. 9), таким образом, ответчик знал, что в отношении него подано исковое заявление. Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются по месту нахождения организации. При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 5 ст. 123 АПК в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что ООО "ИК Пресс- форма" извещалось о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 390023, г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, строение 26.

Вместе с тем, ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил.

Кроме того, указанный адрес подтверждает сам ответчик в поступивших от него документах, запрошенных апелляционной инстанцией в определении от 06.02.2017.

Однако указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (т. 1, л. 143 - 146).

Таким образом, ООО "ИК Пресс- форма" не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является местом нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Кроме того, все судебные акты по делу были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как свидетельствуют материалы дела, представитель ООО "ИК Пресс-форма" Чурбаков В.В., выступающий по доверенности от 14.10.2016 N 62 АБ 0855549 со сроком действия до 14.10.2021, присутствовал в судебном заседании 21.11.2016 (т. 2, л. 70), что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.11.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что судом было рассмотрено дело по существу при наличии поданного в суд заявления ответчика с возражением против рассмотрения дела 01.12.2016 в его отсутствие, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, с учетом того, что ответчик в силу ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как следует из протокола 01.12.2016, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.12.2016.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Кодекса.

Как следует из сведений информационно-телекоммуникационной сети Интернет, такая информация от 01.12.2016 была опубликована на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции в адрес представителя ответчика Чурбакова В.В. была направлена телефонограмма с сообщением об объявлении перерыва в судебном заседании до 08.12.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылка заявителя на его ненадлежащее извещение об объявленном 01.12.2016 перерыве в судебном заседании, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора не привело к принятию неправильного решения и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016, решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А54-5021/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева