Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2004 г. N КА-А40/9919-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2004 г. N КА-А40/9919-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу г. Москвы об обязании возместить НДС в размере 463 136 руб., уплаченный при приобретении товаров, используемых для перепродажи на экспорт за декабрь 2002 г. (с учетом уменьшения заявленных требований - л.д. 92).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004 г. заявленные требования удовлетворены, на Инспекцию возложена обязанность возместить заявителю путем возврата НДС в указанной сумме за декабрь 2002 г. При этом суд исходил из того, что заявитель имеет право на возмещение НДС, поскольку факт экспорта товара в спорном периоде установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, кроме того, налогоплательщиком представлены доказательства уплаты НДС при приобретении товара на территории Российской Федерации в заявленном к возмещению размере.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение суда отменить в связи с тем, что судом не исследован факт оприходования экспортируемого товара. По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком не доказано, что экспортируемый товар (металлопрокат) соответствует приобретенному на территории Российской Федерации (трубы стальные, прокат черных металлов).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебном акте и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что представленные истцом в подтверждение экспорта документы подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2002 г. и налоговые вычеты, а также подтверждены факт экспорта, получение валютной выручки, уплата НДС поставщикам.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" 16.01.2003 г. представило в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС и пакет документов, необходимый в силу ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации для подтверждения произведенного экспорта и уплаты НДС поставщикам.

По результатам рассмотрения налоговым органом представленной декларации и документов, Инспекцией было вынесено решение N 55 от 14.04.2003 г. "Об отказе в возмещении НДС", которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2003 г. по делу N А40-31122/03-87-388 признано недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации. Данным судебным актом было установлено, что ответчик неправомерно отказывает налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов к товарам, реализованным в таможенном режиме экспорта в декабре 2002 г., поскольку последним представлены в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие уплату НДС в размере 463 136 руб. при приобретении товара на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования об обязании Инспекции возместить НДС, уплаченный поставщикам экспортированного товара в декабре 2002 г., и подтверждающие эти обстоятельства доказательства установлены вышеназванным решением суда по другому делу и не подлежат повторному доказыванию. Материальное содержание требования Общества о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС, являвшегося предметом рассмотрения по делу N А40-31122/03-87-388, что отражено в решении суда от 29.10.2003 г.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция находит вывод суда по настоящему делу правильным. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оприходования приобретенного товара являются необоснованными, поскольку в силу ст. 165 НК РФ данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении НДС. Порядок подтверждения права на получение налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком соблюден, что установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, следовательно, суд правомерно обязал налоговый орган возместить налогоплательщику заявленную сумму НДС.

По доводу Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что приобретенный товару ООО "ДАНА" и экспортированный фирме "SEGREX LTD OY" является один и тем же товаром, кассационная инстанция исходит из того, что, отказывая истцу в возмещении налога, ответчик данный довод не приводил в качестве основания к такому отказу. Следовательно, данный вопрос не был предметом налоговой проверки. Не приводился аргумент и в суде первой инстанции, поэтому также не мог быть предметом исследования судом.

Довод Инспекции о том, что контрактом N 1 от 15.04.2002 г. с иностранным покупателем предусмотрена поставка металлопроката и экспортирован был также металлопрокат, противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1.2. указанного контракта предметом его являются трубы стальные электросварные. В соответствии с ГТД, представленными налогоплательщиком для обозрения в суд, за пределы таможенной территории РФ вывозились также трубы стальные электросварные.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-31951/04-126-349 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, введенное определением от 04.10.04 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа.