Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-1344/17 по делу N А36-7919/2015

г.Калуга

25 мая 2017 г.

Дело N А36-7919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ООО "Дорожный мастер" от иных лиц, участвующих в деле

Злотников А.А. - конкурсный управляющий, паспорт, определение АС Липецкой области от 11.05.2016; Трунов А.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2017 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный мастер" в лице конкурсного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А36-7919/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожный мастер" (далее - ООО "Дорожный мастер", должник) конкурсный управляющий Злотников Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на общую сумму 20 776 100 руб. в пользу ООО "Континент" за период с 09.12.2014 по 30.06.2015 и просил обязать ООО "Континент" возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 20 776 100 руб., а также взыскать с ООО "Континент" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 829 854,64 руб., начисленные за период с 09.12.2014 по 14.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с 15.06.2016 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение суда от 21.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Дорожный мастер" Злотников А.А., просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им доказаны основания для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2, а также по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По его мнению, суды не приняли во внимание тот факт, что заемные средства были предоставлены должником на нерыночных условиях, без взимания процентов за пользование займом, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении с стороны ответчика.

Управляющий считает, что сделками по выведению денежных средств в пользу заинтересованного лица причинен вред кредиторам. Полагает, что оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением, поскольку по договору займа займодавец является должником по отношению к заемщику, и обязательства по предоставлению займа в данном случае были исполнены преимущественно относительно других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Континент" просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Дорожный мастер" Злотников А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 ЗАО "Дороги Черноземья" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Дорожный мастер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2015 заявление кредитора ЗАО "Дороги Черноземья" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.11.2015 в отношении ООО "Дорожный мастер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Злотников А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) ООО "Дорожный мастер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 11.05.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Злотников А.А.

Конкурсным управляющим выявлено, что за период с 26.11.2014 по 30.06.2015 ООО "Дорожный мастер" с расчетных счетов N 40702810700090001413 и N 40702810503000001413, открытых в Елецком филиале ОАО "Липецккомбанк", перечислило на счет ООО "Континент" денежные средства на общую сумму 23 654 000 руб. с назначением платежа: заемные средства согласно беспроцентному договору займа:

- 26.11.2014 - 3000000 руб. по договору N 23 (сумма займа частично возвращена в размер 1 005 000 руб., в том числе: 700 000 руб. - 14.01.2015, 150 000 руб. - 19.01.2015, 20 000 руб. - 29.01.2015, 70 000 руб. - 30.01.2015, 65 000 руб. - 05.02.2015);

- 28.11.2014-50000 руб. по договору N 24;

- 05.12.2014-20000 руб. по договору N 24;

- 08.12.2014-3000 руб. по договору N 25;

- 09.12.2014-1000000 руб. по договору N 26;

- 09.12.2014-1000000 руб. по договору N 29;

- 09.12.2014-2500000 руб. по договору N 27;

- 10.12.2014-130000 руб. по договору N 30;

- 11.12.2014-30000 руб. по договору N 31;

- 11.12.2014-30000 руб. по договору N 32;

- 12.12.2014-1000000 руб. по договору N 32;

- 15.12.2014-2000000 руб. по договор N 33;

- 18.12.2014-400000 руб. по договору N 34;

- 19.12.2014-600000 руб. по договору N 35;

- 24.12.2014-3000 руб. по договору N 36;

- 24.12.2014-250000 руб. по договору N 36;

- 30.12.2014-400000 руб. по договору N 37;

- 30.12.2014-4000000 руб. по договору N 37;

- 31.12.2014-400000 руб. по договору N 38;

- 12.01.2015-1100000 руб. по договору N 1;

- 13.01.2015-3000 руб. по договору N 2;

- 15.01.2015-25000 руб. по договору N 3;

- 04.02.2015-20000 руб. по договору N 4;

- 16.02.2015-100000 руб. по договору N 4;

- 16.02.2015-700000 руб. по договору N 4;

- 17.02.2015-100000 руб. по договору N 5;

- 18.02.2015-50000 руб. по договору N 6;

- 05.03.2015-30000 руб. по договору N 7;

- 05.03.2015-700000 руб. по договору N 7;

- 08.03.2015-20000 руб. по договору N 8;

- 11.03.2015-100000 руб. по договору N 9;

- 11.03.2015-200000 руб. по договору N 9;

- 11.03.2015-300000 руб. по договору N 9;

- 30.03.2015-1600000 руб. по договору N 12;

- 16.04.2015-250000 руб. по договору N 15;

- 16.04.2015-400000 руб. по договору N 15;

- 20.04.2015-1000000 руб. по договору N 17;

- 21.04.2015-30000 руб. по договору N 19;

- 21.04.2015-40000 руб. по договору N 18;

- 26.06.2015-170000 руб. по договору N 19;

- 30.06.2015-545000 руб. по договору N 20;

- 30.06.2015-360000 руб. по договору N 20.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Дорожный мастер" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что предоставление должником займа не было направлено на удовлетворение требований ООО "Континент" или на прекращение обязательств перед ООО "Континент" и соответственно оспариваемые сделки не являются сделками с предпочтением.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как следует из заявления конкурсного управляющего и пояснений, данных им в суде кассационной инстанции, оспариваемые сделки он расценивает как предоставление должником денежных средств по договорам займа, но не как расчеты с ответчиком по своим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку сделка по договору займа является реальной, то у заемщика в силу закона при подписании названного договора не возникает право требовать его исполнения от займодавца. В этой связи суды правомерно не расценили оспариваемые платежи как сделки, совершенные с предпочтением перед другими кредиторами, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющий оспаривал вышеназванные сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать совершение сделки должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемые сделки были совершены в период с 26.11.2014 по 30.06.2015 9 (в постановлении апелляционной инстанции указано с 09.12.204 по 30.06.2015), то есть в течение одного года до принятия судом заявления кредитора ЗАО "Дороги Черноземья" о признании ООО "Дорожный мастер" несостоятельным (банкротом) (определение от 19.10.2015), то есть попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Сделки заключены с заинтересованным лицом.

Отказывая в признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не усмотрели в данном случае неравноценности встречного исполнения.

При этом исходили из того, что заключение договора займа не предполагает факта встречного исполнения, поскольку с момента передачи денег у займодавца - ООО "Дорожный мастер" возникает право требования от заемщика возврата полученных денежных средств, а у заемщика - ООО "Континент" возникает обязанность по возврату полученной суммы займа. Беспроцентное предоставление займов, по мнению суда, не может свидетельствовать о неравноценности, учитывая сложившиеся между организациями хозяйственные отношения и наличия обязанности у ООО "Континент" возвратить заем в установленный срок.

Судами сделан вывод и об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим факта причинения имущественного вреда кредиторам.

Однако судами не дано оценки доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены в период с 26.11.2014 по 30.06.2015, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Денежные средства в размере 23 654 000 руб. направлены должником не на расчеты с кредиторами, а на предоставление беспроцентных займов заинтересованному лицу.

Как указывал управляющий, по состоянию на 26.11.2014 у ООО "Дорожный мастер" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ЗАО "Дороги Черноземья" в размере 17 293 230 руб. основного долга по договору поставки N 01/09 от 01.09.2014, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом. Срок исполнения обязательств перед ЗАО "Дороги Черноземья" по оплате поставленного товара истекал 25.11.2014, то есть на момент первых операций по предоставлению займа - 26.11.2014 должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности. Однако должник непрерывно кредитовал ООО "Континент" в ущерб другим кредиторам.

Делая вывод о недоказанности неравноценности встречного исполнения со ссылкой на то, что у заемщика - ООО "Континент" возникает обязанность по возврату полученной (равноценной) суммы займа, суды не дали оценки доводам управляющего относительно того, что заем выдан на нерыночных условиях, без установления процентов за пользование займом, что, по мнению управляющего, существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обстоятельства неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий связывает с тем, что инвестиции должника в размере 23 654 000 руб. в ООО "Континент" произведены в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в размере, превышающем 17 млн. руб.

По мнению управляющего, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом и имели целью вывод денежных средств для уклонения от расчетов с кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая вывод о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемой сделкой прав кредиторов, суды указали на то, что фактически по сделке должником получено встречное исполнение в форме проведения между ООО "Дорожный мастер" и ООО "Континент" зачета взаимных требований, оформленного Актом зачета от 11.08.2015, в соответствии с которым прекращены обязательства ООО "Континент" перед ООО "Дорожный мастер" по вышеуказанным договорам беспроцентного займа и обязательства ООО "Дорожный мастер" перед ООО "Континент" по договорам на выполнение работ: N 41 от 15.09.2014 на сумму 2 697 452 руб. срок окончания работ 30.09.2014, N 42 от 15.09.2014 на сумму 2 863 077 руб. срок окончания работ 30.09.2014, N 43 от 16.09.2014 сумму 4 984 482 руб. срок окончания работ 15.10.2014, N 44 от 18.09.2014 на сумму 2 720 603 руб. срок окончания работ 17.10.2014, N 47 от 23.10.2014 на сумму 6 414 136 руб. срок окончания работ 22.12.2014, были зачтены в размере 19 679 750 руб.

Однако, судами оставлены без внимания доводы заявителя о том, что встречное исполнение произведено на сумму, равную предоставленному займу. За период пользования ответчиком предоставленными денежными средствами, никакой платы за пользование займом не произведено. При этом ООО "Континент", являясь в силу установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции заинтересованным по отношению к должнику лицом, было осведомлено о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции и по информации из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 сделка - акт зачета взаимных требований от 11.08.2015 признана недействительной.

Восстановлена задолженность ООО "Континент" перед должником по договорам беспроцентного займа на сумму 19 679 750 руб., и соответственно задолженность ООО "Дорожный мастер" перед ОО "Континент" по договорам на выполнение работ в общей сумме 19 679 750 руб.

На момент рассмотрения кассационной жалобы определение суда не вступило в законную силу, оспаривается сторонами в порядке апелляционного производства.

По мнению конкурсного управляющего, подписание сторонами акта зачета взаимных обязательств от 11.08.2015 не имеет отношения к рассматриваемому спору, а лишь подтверждает наличие у должника задолженности перед ООО "Континент". Признание данного акта недействительной сделкой и восстановление взаимных обязательств сторон, не отменяет оснований недействительности договоров займа как сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении, с целью вывода денежных средств и причинения вреда кредиторам.

Заявитель полагает, что признание недействительными договоров займа повлечет применение последствий недействительности сделок не только в виде возврата денежных средств, полученных по займу, но и взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами до момента их фактического возврата.

По мнению суда кассационной инстанции, положенные в основание заявленных требований доводы конкурсного управляющего о том, что предоставление займов являлось невыгодной для должника сделкой, поскольку не предполагало получение какой-либо прибыли и платы за финансирование, а также возврата денежных средств, доводы о том, что сделки совершены в интересах заинтересованного лица на нерыночных условиях, и существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, в которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, по существу судами не рассмотрены.

Таким образом, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы и доказательства, в связи с чем вывод о недоказанности требований конкурсного управляющего нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе причинены ли убытки должнику оспариваемыми сделками, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А36-7919/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева