Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2018 г. N Ф10-2480/18 по делу N А48-2181/2017

г. Калуга

22 августа 2018 г.

Дело N А48-2181/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" (303023, Орловская область, Мценский район, с. Отрадинское, ОГРН 1035717001440, ИНН 5717001991)	Якушевой Н.А. - представителя (дов. от 01.08.2018 N 43, пост.) Киреевой М.Г. - представителя (дов. от 21.02.2018 N 20, пост.)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24, ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, г. Орел, пл. Мира, д. 7а, ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777)	Жуковой А.С. - представителя (дов. от 09.01.2018 N 03-20/00014, пост.) Музалевской З.И. - представителя (дов. от 09.01.2018 N 03-20/00003, пост.) Жуковой А.С. - представителя (дов. от 21.08.2018 N 05-10/24352, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-2181/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Отрадинский" (далее - ЗАО "СК "Отрадинский", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - Управление) о признании недействительными решения инспекции от 30.09.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 10.01.2017 N 4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, о чем составлен акт от 26.08.2016 N 14 и принято решение от 30.09.2016 N 14, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 464 671 руб. 36 коп., за неуплату налога на прибыль - 65 273 руб. 37 коп., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 28 655 588 руб. 09 коп., налог на прибыль - 326 368 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 6 126 424 руб. 15 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Агроком", ООО "Агроторг" ввиду нереальности взаимоотношений с указанными организациями и ООО "ТД РСК", ввиду нереальности хозяйственных операций по приобретению у данного контрагента корнеплодов сахарной свеклы.

Пунктом 1 резолютивной части решения Управления ФНС России по Орловской области от 10.01.2017 N 4 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Пунктом 2 резолютивной части решения Управления пункт 3.2 решения от 30.09.2016 N 14 изложен следующей редакции: "Уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 18 816 522 руб.".

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом представлены надлежащие доказательства того, что спорные хозяйственные операции осуществлены со спорными контрагентами, налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налогов произведено инспекцией необоснованно.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период ЗАО "СК "Отрадинский" в целях осуществления производственной деятельности заключило с ООО "Агроком" и ООО "Агроторг" договоры переработки сахарной свеклы, согласно которым контрагенты обязуются передать налогоплательщику корнеплоды сахарной свеклы урожая 2012 года и оплатить его услуги по переработке сырья, а последний обязуется переработать сырье и передать контрагентам сахар - песок, жом и мелассу образовавшиеся в результате переработки, в количестве и на условиях определенных в договорах. Кроме того обществом производился закуп сахарной свеклы для ее дальнейшей переработки и продажи с ООО "Торговый дом "РСК".

Операции по производству и отгрузке сахара на основании давальческого сырья, полученного от ООО "Агроком" и ООО "Агроторг", в том числе и сопутствующие хозяйственные операции (гарцевый сбор), а также иные хозяйственные операции с данными контрагентами (реализация мешков, бланков) надлежащим образом отражены обществом в учете, на основании первичных документов и счетов-фактур, соответствующих требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Реальность операций по переработке и отгрузке сахара инспекцией не оспорена и не опровергнута. Все расчеты осуществлены обществом с использованием безналичной формы расчетов. Производители сахарной свеклы, поставляемой обществу спорными контрагентами на условиях давальческого сырья, подтвердили взаимоотношения с ООО "Агроком" и ООО "Агроторг", что подтверждено материалами налоговой проверки.

ООО "Агроком" и ООО "Агроторг" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Представленные обществом документы в отношении ООО "Торговый дом "РСК", в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов, ООО "Торговый дом "РСК" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете и своих взаимоотношений с налогоплательщиком не отрицает.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно или их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Налоговым органом не представлено и доказательств того, что сделки общества изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали его участие в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Судами обоснованно признана несостоятельной ссылка инспекции на взаимозависимость общества и ООО "Торговый дом "РСК", как на обстоятельство, свидетельствующее о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Из пункта Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, следует, что, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в отношении хозяйственных операций общества с ООО "Торговый дом "РСК" таких доказательств инспекцией не представлено. Налогоплательщиком и его контрагентом спорные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, что инспекцией не опровергнуто.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанным обществом первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для включения в расходы при исчислении налога на прибыль.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при определении расчетным путем расходной и доходной части налоговой базы инспекцией существенно нарушены положения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что не обеспечило в рассматриваемом случае соблюдение принципов юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Как установлено судами, из содержания решения инспекции от 30.09.2016 N 14 невозможно установить метод доначисления налогов (по разным контрагентам используется разная методика доначислений), использовалась методика расчетов среднеарифметическая, которая не предусмотрена НК РФ.

Признавая недействительным решение Управления от 10.01.2017 N 4, суды пришли к выводу о том, что решение Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, поскольку исходя из его резолютивной части порождает неопределенность в отношении налоговых обязательств ЗАО "СК "Отрадинский" в части налога на прибыль организаций и возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, при том, что первый пункт решения Управления указывает на неизменность обжалованного обществом решения, а также указали на отсутствие правовых оснований у Управления для исправления технических ошибок, допущенных инспекцией при принятии обжалуемого решения.

Указанные выводы суд кассационной инстанции признает правильными.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. В связи с чем, вопрос об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (при их наличии) должен решаться налоговым органом, вынесшим решение.

Как видно из решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу, что за 2013 год при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обществом неправомерно занижены доходы от реализации в сумме 38 951 143 руб. и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 20 134 621 руб. (нарушены статьи 271, 274 НК РФ), что привело к занижению налогооблагаемой базы в сумме 18 816 522 руб., в связи с чем уменьшаются убытки на указанную сумму. Однако в резолютивной части обжалуемого решения инспекция не предложила обществу уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2013 год на 18 816 522 руб. и решение об исправлении описок не приняла.

Таким образом, Управление, принимая решение по жалобе налогоплательщика и внося изменение в резолютивную часть решения нижестоящего налогового органа, оставляя при этом ненормативный акт без изменения, нарушило требования налогового законодательства (статьи 101, 101.4, 140 НК РФ), а также ухудшило положение налогоплательщика, в отношении которого такое решение было вынесено, что является основанием для признания данного решения недействительным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что внося изменения в резолютивную часть решения инспекции, Управление не привело каких-либо правовых мотивов, которыми оно при этом руководствовалось.

Вывод судов о том, что Управлению надлежало рассмотреть апелляционную жалобу налогоплательщика с участием общества, как того требуют положения абзацев 2 - 3 пункта 2 статьи 140 НК РФ, кассационная инстанции находит ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 N 130-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", после 02.06.2016 на основании абзацев 2 - 3 пункта 2 статьи 140 НК РФ в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

Между тем доказательства того, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах налогового органа, в материалах дела отсутствуют. Не следует это и из обжалуемого решения Управления.

Ссылка судов на то, что в тексте апелляционной жалобы от 07.11.2016, поданной в Управление, общество указывало на наличие противоречий в оспариваемом решении, на наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, на несоответствие выводов налогового органа сведениям, представленным налогоплательщиком, не соответствует буквальному тексту указанной жалобы, в которой налогоплательщик лишь выражал несогласие с доводами инспекции в отношении получения им необоснованной налоговой выгоды применительно к спорным контрагентам и основаниями для доначисления налогов.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат ссылок на конкретные противоречия между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, а также на несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика требований абзацев 2 - 3 пункта 2 статьи 140 НК РФ у судов отсутствовали.

Между тем ошибочность указанного вывода судов, при наличии иных нарушений, допущенных Управлением при принятии решения, не повлекла принятия неправильного судебного акта, в связи с чем основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А48-2181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова