Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2017 г. N Ф10-2307/17 по делу N А36-7846/2016

город Калуга

29 июня 2017 г.

Дело N А36-7846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Семиколенов М.А. - представитель ООО "Выплаты при ДТП", доверенность от 30.10.2015; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Выплаты при ДТП" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А36-7846/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - истец, ООО "Выплаты при ДТП", общество), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Липецке (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") доплаты страхового возмещения в сумме 14 114 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 (судья Тонких Л.С.) в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения отказано, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб., в том числе 2 000 руб. - на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. - на проведение оценки, 5 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи: Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Сурненков А.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 787/16 от 17.03.2016 Минина Л.Г. передала ООО "Выплаты при ДТП" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю Ленд Ровер Дискавери, регистрационный знак М837ЕВ48 в ДТП, произошедшем 11.03.2016, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2016 лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, признан Литаврин Г.Н., управлявший автомобилем "Пантиак", регистрационный знак К270ТЕ48, принадлежащим Сигаеву С.И.

В результате ДТП указанным автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 11.03.2016.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Пантиак" на момент происшедшего ДТП застрахована ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0333063028. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ленд Ровер Дискавери" на момент ДТП застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358116908.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Минина Л.Г., заключив с ООО "Выплаты при ДТП" договор уступки, в силу вышеназванных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование", возникших в результате ДТП 11.03.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Выплаты при ДТП".

Заявлением о страховой выплате, полученным страховщиком 18.03.2016, ОАО "АльфаСтрахование" уведомлено истцом о проведении осмотра автомобиля "Ленд Ровер Дискавери" (государственный регистрационный знак М837ЕВ48) 23.03.2016 по соответствующему адресу и о переводе права требования на истца.

Согласно акту от 23.03.2016 автомобиль был представлен истцом для осмотра и осмотрен страховщиком. По результатам осмотра страховой компанией составлен акт N 274 и экспертное заключение N 745591 от 30.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 24 100 руб., величина УТС 3 012,50 руб.

Платежным поручением N 69136 от 07.04.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 112,50 руб. Расчет указанной суммы ответчиком суду не представлен. Вместе с тем, выплаченная им сумма соответствует сумме, указанной в экспертном заключении N 745591.

Экспертным заключением N 8892/PVU/00138/16 от 09.08.2016 ответчиком определена величина УТС поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., и платежным поручением N 173724 от 16.08.2016 осуществлена доплата страхового возмещения истцу в сумме 6 987,50 руб. Таким образом, в общей сложности страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в сумме 34 100 руб. в соответствии с установленными страховщиком в экспертных заключениях суммами.

По заказу потерпевшего 17.03.2016 экспертом-техником Осиповым А.Н. был проведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер Дискавери", а также составлено экспертное заключение N 787-16 от 28.07.2016.

Как видно из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24 014 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", величина утраты товарной стоимости автомобиля - 10 200 руб.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части взыскания доплаты страхового возмещения и об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, исходя при этом из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО соответствует пункту 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 11.03.2016 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.18 "б" статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из представленных сторонами экспертных заключений, экспертами-техниками, оценены одни и те же повреждения автомобиля, которые подтверждаются актами осмотров транспортного средства, подтверждаются соответствующими фотографиями, не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Примененные экспертами цены соответствуют и не превышают данные по стоимости, указанные в справочниках РСА.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, расчеты, произведенные в заключениях, соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников.

Разница между определенной ответчиком (24 100 руб.), выплаченной им суммой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной истцом (24 014 руб.) не превышает 10%, то есть не превышает допустимой погрешности, установленной 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Согласно разъяснению пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что оснований для доплаты суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не имеется. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком (24 100 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную истцом (24 014 руб.).

Кроме того, суды обеих инстанций, с учетом того, что разница между установленными экспертами-техниками суммами УТС составляет 200 руб., правомерно признали ее незначительной. Действующими нормативными актами не установлено в отношении величины УТС пределов допустимой статистической погрешности. Однако, учитывая механизм ее определения (исходя из среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля), суды обеих инстанций по аналогии пришли к правильному выводу, что такая погрешность в определении средних величин также допустима. Отличие среднерыночной стоимости автомобиля в экспертных заключениях сторон составляет 54 000 руб. или 2,7%, коэффициент для исчисления величины УТС одинаков - 0,5%. При этом истцом не представлено доказательств того, что экспертное заключение ответчика от 09.08.2016 является недостоверным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения относительно установленной им совокупности стоимости восстановительного ремонта и величины УТС и выплаченными страховщиком суммами.

В отношении требования истца о взыскании стоимости экспертизы, проведенной по его инициативе, судами обеих инстанций правильно установлено следующее.

На составление экспертного заключения N 787-16 истцом затрачено 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, экспертное заключение N 787-16 не явилось основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Между тем, ответчик после осмотра автомобиля в ответ на заявление истца о страховой выплате не выплатил истцу не оспариваемую им в данном случае часть страхового возмещения в виде величины УТС. Первоначально величина УТС была определена и выплачена ответчиком в размере 3 012,50 руб. Выплата страхового возмещения, включающего величину УТС в указанном размере, повлекла для истца необходимость в расчете рассматриваемых в данном деле сумм независимым экспертом.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 787-16 явилось единственным документом, на основании которого истец определил величину УТС. Именно после получения ответчиком экспертного заключения N 787-16 страховщиком была пересчитана величина УТС в экспертном заключении и осуществлена доплата страхового возмещения.

Учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанции правомерно оценили расходы истца в качестве судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что оплата истцом стоимости оценки в сумме 14 000 руб. осуществлена за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС без указания стоимости оценки одной и другой величины в отдельности. Доказательств разделения стоимости оценок указанных величин материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что услуги эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта и величины УТС оплачены истцом в равных долях, поскольку иного истцом не доказано. В связи с этим требования истца о взыскании стоимости расходов на определение величины УТС удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в сумме 7 000 руб. в составе судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 16.08.2016 после получения претензии истца. При этом претензия была получена страховщиком 03.08.2016. Следовательно, осуществление доплаты, то есть урегулирование спора, осуществлено ответчиком по истечении установленного частью 1 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании срока рассмотрения претензии - пять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили в данном деле положения части 1 статьи 111 АПК РФ и взыскали судебные расходы с ответчика.

По мнению суда округа, руководствуясь ст. ст. 101, 110, 111, 106, 59 АПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Определении от 21.12.2004 N 454-О, учитывая, что между ИП Семиколеновым М.А. и истцом подписан договор на оказание юридических услуг N 787 от 12.07.2016, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с возмещением задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) N 787/16 от 17.03.2016 (составление досудебной претензии (5 000 руб.), искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства (17 000 руб.), оценив доказательства, представленные в подтверждение объема оказанных услуг, учитывая незначительную сложность настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, наличие в производстве суда области большого количества аналогичных дел, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы ООО "Выплаты при ДТП" на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А36-7846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд