Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2017 г. N Ф10-2660/17 по делу N А09-16369/2016

г. Калуга

05 июля 2017 г.

Дело N А09-16369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца Хохлова П.В. (доверенность от 16.09.2016), Лагутина Е.А. (доверенность от 16.09.2016),

от ответчика Астаховой Е.Н. (доверенность от 02.02.2017), Астахова М.Н. (приказ от 13.11.2015 N 1-К),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьяновой Марины Владимировны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А09-16369/2016 Арбитражного суда Брянской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Крестьянова Марина Владимировна (ОГРН 304325525900046, ИНН 323212068952, г. Брянск; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астахов компани" (ОГРН 1153256014735, ИНН 3257036170, г. Брянск; далее - общество) о взыскании 687 918 руб. 68 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года отказано в удовлетворении иска (суд первой инстанции:

Терешин А.В.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.).

В кассационной жалобе и пояснениях к ней предприниматель просила отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель указала, что апелляционный суд неправильно квалифицировал требование истца как основанное на договорной, а не на деликтной ответственности, а также необоснованно указал на отсутствие установления заказчиком подрядчику срока устранения недостатков работ при неустранении их последним в разумный и регламентированный срок в силу особенностей производства работ по устройству бетонного пола.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на правильную квалификацию апелляционным судом правоотношений, возникших в рамках договора подряда, несоответствие материалам дела довода истца об отсутствии нарезки швов, а также на составление акта от 24.06.2016 в отсутствие уведомления подрядчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании убытков в виде стоимости материалов и работ в связи с устранением некачественно выполненного подрядчиком устройства бетонного пола.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 397, 702, 721, 723 ГК РФ, признал необоснованным требование истца.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 25.02.2016 N 25/02/16 на выполнение работ по устройству бетонного пола в ориентировочном объеме 1 180 кв.м согласно проектной документации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора от 25.02.2016 N 25/02/16 общество выполнило работы. Однако, работы по укладке упрочняющего покрытия (топинга) части пола в объеме 648 кв.м выполнены с нарушением технологии (акт от 17.06.2016).

В п. 3.1 договора от 25.02.2016 N 25/02/16 стороны согласовали, что качество выполняемых работ должно соответствовать проектной документации и (или) нормативной документации (СНиП 3.04.01-87; СНиП 2.03.01-84).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Строительная лаборатория общество "ПромСтройИнвест" произвела обследование бетонного пола с упрочняющим верхним слоем, в результате которого установила, что упрочняющий слой не соответствует ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" по прочности и техническому регламенту выполненных работ; нанесение обеспыливающего покрытия не соответствует техническому регламенту (акт от 23.06.2016).

Предприниматель уведомил общество о приостановлении исполнения работ по договору от 25.02.2016 N 25/02/16 в связи с нарушением п. 3.1. договора от 25.02.2016 N 25/02/16 (уведомление от 25.02.2016), после чего заключил с обществом "ДимСтрой" договор от 29.06.2016 N 53 с дополнительным соглашением от 04.07.2016 N 1 на выполнение работ по устройству бетонных полов в помещениях складского здания с административно-бытовыми помещениями.

Во исполнение условий договора от 29.06.2016 N 53 общество "ДимСтрой" выполнило, а предприниматель принял работы и оплатил их, а также сухую упрочняющую смесь (акт от 01.08.2016 N 122, платежные поручения от 02.06.2016 N 8825, от 09.08.2016 N 10013, счету-фактура от 09.06.2016 N 78).

Вместе с тем, как установлено в п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 16 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что при отсутствии в договоре подряда такого условия требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков неправомерно.

Суд установил, что условия договора от 25.02.2016 N 25/02/16 не содержат указания на возможность применения заказчиком положений п. 3 ст. 723 ГК РФ в виде устранения недостатков своими силами или с привлечением третьих лиц.

В уведомлении от 25.02.2016 заказчик сообщил обществу о приостановлении исполнения работ по договору от 25.02.2016 N 25/02/16 со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, п. 2 которой предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Срок выполнения работ по договору от 25.02.2016 N 25/02/16 установлен 01.08.2016. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период с момента установления сторонами недостатков работ (17.06.2016) и до момента заключения нового договора с обществом "ДимСтрой" на выполнение работ по устройству бетонных полов (29.06.2016) подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку (01.08.2016) становится явно невозможным.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков виде стоимости материала, работ, выполненных обществом "ДимСтрой", поскольку в договоре от 25.02.2016 N 25/02/16 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ и требовать возмещения своих расходов.

При этом, заказчик не был лишен права требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или уменьшения стоимости работ, и только в случае невыполнения указанных требований - привлекать для такого устранения третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации требования истца как основанного на договорной, а не на деликатной ответственности, поскольку правоотношения сторон на выполнение работ по устройству бетонного пола и качеством таких работ возникли в рамках договора подряда, в связи с чем апелляционный суд правомерно применил специальную норму п. 1 ст. 723 ГК РФ, а не ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А09-16369/2016 Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева