Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-2608/17 по делу N А08-2692/2016

г. Калуга

12 июля 2017 г.

Дело N А08-2692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А08-2692/2016 Арбитражного суда Белгородской области,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, г. Екатеринбург; далее - общество "ФГК") в лице Воронежского филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, г. Москва; далее - общество "ВРК-3") о взыскании 77 062 руб. 29 коп. убытков в связи с устранением недостатков деповского ремонта вагонов по договору от 01.03.2014 N ФГК-43-15 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года решение отменено, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Дробышев Ю.Ю.; апелляционный суд: Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.).

В кассационной жалобе общество "ВРК-3" просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом ст.ст. 15, 393, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "ВРК-3" указало, что апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции без указания мотивов и опровержения его выводов, неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, не принял во внимание доводы ответчика и пришел к неправильным выводам.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд рассмотрел поданную с нарушение срока апелляционную жалобу, сделал неправомерные выводы о признании убытками неподтвержденные расходы на устранение неисправностей вагонов, а также о вине ответчика в некачественном плановом ремонте вагонов ввиду отсутствия оснований для отцепки вагонов и проведения текущего ремонта.

Общество "ФГК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "ВРК-3" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800011213334, 24800011213341), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о возмещении убытков за некачественный ремонт вагонов по договору.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 15, 393 702, 721-724 ГК РФ признал обоснованным требование истца.

Как следует из материалов дела, между обществом "ФГК" (заказчик) и обществом "ВРК-3" (подрядчик) заключен договор выполнения работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора подрядчик выполнил деповский ремонт вагонов N N 65106452, 60168440, 67110973, 60171535, 62329482.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 г. N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что указанные вагоны отцеплены из-за наличия неисправностей (рекламационные акты от 12.05.2015 N 263, от 03.06.2015 N 3689, от 28.05.2015 N 986, от 08.05.2015 N 3626, от 10.04.2015 N 3488).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разд. 6 договора. Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.7 договора; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы по расследованию, фотоматериалы на узлы, акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, расчет суммы возмещения затрат, счет-фактура, платежное поручение. К письменному обращению на возмещение расходов на текущий ремонт вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект документов: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы по расследованию, фотоматериалы на узлы, акт выполненных работ, калькуляция затрат на ремонт, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

Апелляционный суд установил, что в принадлежащих истцу вагонах после деповского ремонта ответчиком в период гарантийного срока возникли дефекты.

В отношении вагона N 65106452 выявлен обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (акт-рекламация от 12.05.2015 N 263).

В отношении вагона N 60168440 выявлен сдвиг буксы из-за некачественной затяжки торцевой гайки (акт-рекламация от 03.06.2015 N 3689).

В отношении вагона N 67110973 выявлена трещина наклонной плоскости внутри надрессорной балки, переходящая на верхний пояс, длиной 85 мм (акт-рекламация от 28.05.2015 N 986).

В отношении вагона N 60171535 выявлено грение буксы по показаниям средств автоматического контроля (код 157), шелушение и надиры типа "елочка" деталей переднего подшипника в результате ослабления двух болтов М20*60.4.8 торцевого крепления (акт-рекламация от 08.05.2015 N 3626).

В отношении вагона N 62329842 выявлен выявлено грение буксы по показаниям средств автоматического контроля, обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки крепительной и смотровой крышками с дальнейшим образованием надиров типа "елочка" деталей переднего и заднего подшипника (акт-рекламация от 10.04.2015 N 3488).

Во всех актах-рекламациях имеются отметки о вызове представителя общества "ВРК-3", осуществившего последний ремонт, указано, что неисправность вагона связана с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо ответчика.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разд. 18 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Размер расходов на текущий отцепочный ремонт подтвержден расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N А40-162742/2014 отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, во исполнение обеспечения безопасности движения вагонов осуществлена отцепка вагонов по неисправности, в связи с чем возмещение расходов на устранение недостатков произведено в рамках гарантийных обязательств с учетом разд. 6 договора и при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.7 договора относительно документального подтверждения расходов для возмещения подрядчиком заказчику расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 77 062 руб. 29 коп. за некачественный ремонт вагонов по договору.

Отклоняется как не соответствующий материалам дела довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении апелляционным судом поданной с нарушением срока апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба на решение от 23 ноября 2016 года подана 22.12.2016 с соблюдением установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока ее подачи (л.д. 22.12.2016).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А08-2692/2016 Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова