Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2009 г. N Ф10-5032/09 по делу N А36-424/2009

г. Брянск

25 ноября 2009 г.

Дело N А36-424/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В. Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка	Гусакова О.Е. - представитель (дов. от 07.08.2009 N 10-02),
от ответчика: ИП Бекетов Ю.Д.	не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: 1.НП "Саморегулируемая организация СЭМТЭК" 2.Филиал Страховое ЗАО "Стандарт-резерв"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А36-424/2009,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бекетову Юрию Дмитриевичу, г. Лебедянь Липецкой области, о взыскании убытков в сумме 424 200 руб., возникших по причине неуплаты текущих платежей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 (судья Карякина Н.И.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) решение суда от 05.06.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Бекетова Ю.Д. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Считает, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка погашения задолженности должника по текущим платежам, ФНС России, как кредитору в делах о банкротстве, причинены убытки, которые ответчик должен возместить.

При этом ссылается на неправомерное включение в реестр требований кредиторов должника требования по текущим налоговым платежам в размере 365 100 руб., которое подлежало уплате в порядке ст. 855 ГК РФ.

По мнению кассатора, включение определением суда данных требований в реестр кредиторов должника не влечет изменение периода возникновения обязанности по уплате обязательных платежей, соответственно, не влечет за собой потерю правового статуса платежей, которые в силу закона являются текущими платежами.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не произведена уплата текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование в период процедуры банкротства в сумме 59 100 руб.

Полагает, что право требования указанной суммы задолженности предоставлено истцу действующим законодательством, в силу которого ФНС России, являясь уполномоченным органом в делах о банкротстве, представляет требования об уплате обязательных платажей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2007 в отношении ОАО "Липецкий станкозавод" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Бекетов Ю.Д.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2007 ОАО "Липецкий станкозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 13.12.2007 утвержден Бекетов Ю.Д.

Требования ФНС России в сумме 3 154 301,28 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий станкозавод", определением суда от 31.03.2008.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 конкурсное производство в ОАО "Липецкий станкозавод" завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Бекетов Ю.Д. при наличии текущей задолженности по уплате в бюджет и внебюджетные фонды незаконно, в нарушение очередности, установленной в ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 855 ГК РФ, произвел выплату привлеченным специалистам, налоговый орган обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что в результате неправомерных действия конкурсного управляющего по расходованию сформированной конкурсной массы должника на внеочередные обязательства, в том числе на оплату услуг привлеченным специалистам, в нарушение очередности, установленной в ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 855 ГК РФ, не была погашена текущая задолженность должника по уплате в бюджет и внебюджетные фонды, в результате чего, ФНС России, как кредитору в делах о банкротстве, причинены убытки в сумме 424 200 руб., которые состоят из: 365 100 руб. - убытки, возникшие в результате не обжалования арбитражным управляющим Бекетовым Ю.Д. определения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1752/2007 об ошибочном включении в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий станкозавод" задолженности в указанной сумме по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникшей в процедуре наблюдения; а также 59 100 руб. - в связи с удовлетворением требований ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о взыскании с должника страховых взносов и пени за 3 квартал 2007 года.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что определением суда от 31.03.2008 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа от 14.01.2008 N 10-44/291 требования по уплате задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 154 301,28 руб., в том числе 2 633 918,59 руб. основного долга.

Из отчета конкурсного управляющего от 25.11.2008 следует, что он в ходе конкурсного производства в ОАО "Липецкий станкозавод" сформировал конкурсную массу на сумму 1 072 000 руб. и израсходовал ее на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в том числе: 488 000 руб. - расходы на оплату привлеченным специалистам в период конкурсного производства, из которых 148 000 руб. - расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, 210 000 руб. - расходы, произведенные за оценку имущества должника и другие внеочередные расходы.

Всего по реестру требований кредиторов ОАО "Липецкий станкозавод" требования кредиторов составили 13 812 737,94 руб., но не были погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

Указывая на ошибочность включения в реестр требований кредиторов должника текущей задолженности в размере 365 100 руб., которая, по мнению налогового органа, несмотря на наличие судебного акта о включении указанных требований в реестр, не утратила статуса текущих платежей и должна была быть погашена конкурсным управляющим Бекетовым Ю.Д. в порядке очередности, предусмотренном в ст. 855 ГК РФ, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием ИП Бекетова Ю.Д. по непогашению указанной задолженности в составе текущих платежей и возникшими у налогового органа убытками в заявленном размере.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, обязанность по уплате денежных средств в сумме 365 100 руб. в порядке, установленном для текущих платежей, у конкурсного управляющего Бекетова Ю.Д. отсутствовала, поскольку указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.03.2008 по заявлению самого уполномоченного органа. Таким образом, налоговый орган вправе был самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов с жалобой об отмене принятого судебного акта в связи с ошибочным включением указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Также истец не доказал наличие у налогового органа убытков в размере 59 100,78 руб. в виде неуплаченных конкурсным управляющим Бекетовым Ю.Д. страховых взносов и пени как текущих платежей.

Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2008 с ОАО "Липецкий станкозавод" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 59 100,78 руб. страховых взносов и пени, в том числе 54 283 руб. задолженность по уплате страховых взносов за 3 квартал 2007 года, из них: 50 131 руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 4 152 руб. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов, из них: 4 449,28 руб. - на страховую часть, 368,50 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии.

Обязанность по уплате спорных страховых взносов в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (процедура наблюдения введена 25.07.2007 года), таким образом, относится к текущим платежам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 596 установлено, что ФНС России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в п. 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Учитывая, что решение арбитражного суда от 03.10.2008 о взыскании страховых взносов в доход бюджета Пенсионного фонда РФ принято вне рамок дела о банкротстве, следовательно, ФНС России не является уполномоченным органом по требованиям об уплате этих обязательных платежей и у нее отсутствуют полномочия на обращение с иском о взыскании убытков в сумме 59 100,78 руб.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А36-424/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев