Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2017 г. N Ф10-1458/17 по делу N А54-3747/2016

г. Калуга

15 мая 2017 г.

Дело N А54-3747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (ОГРН 1046209016831, ИНН 6234008239, г. Рязань, Московское шоссе, 12, 390044);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-Продукты" (ОГРН 1156225000095, ИНН 6225010432, Рязанская область, Шиловский район, деревня Ибредь, 391520); от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" по Рязанской области (г. Рязань, ул. Почтовая, 58, 390000);	- Жарова Е.В. - представителя по доверенности от 02.09.2016; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-3747/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-Продукты" (далее - Общество, ООО "АСТОН Крахмало-Продукты") о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 16 645 680 рублей.

К участию в деле привлечено филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" по Рязанской области (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ").

Определением суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017, по ходатайству Общества по делу назначена судебная экологическая экспертиза и приостановлено производство по делу.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АСТОН Крахмало-Продукты" о назначении по делу судебной экологической экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 того же Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрении дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных Управлением требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества, назначил проведение экологической экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ. При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав заявителя.

Довод о том, что обжалуемое определение не содержит сведений об образовании экспертов, их специальности, стаже работы, занимаемой должности, кассационным судом отклоняется.

Как видно из материалов дела, сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта, его образовании, специальности и стаже работы были получены судом и стали доступны лицам, участвующим в деле, до вынесения определения о назначении экспертизы. В материалах дела имеется письмо Уральского филиала ФГБНУ "Госрыбцентр" от 26.08.2016 N 280, в котором содержатся данные эксперта (фамилия, имя, отчество, образование, квалификация и стаж работы), сроки проведения экспертизы и размер экспертного вознаграждения. Заявитель имел возможность ознакомиться с указанными сведениями и заявить ходатайство об отводе или замене экспертов, но не воспользовался своим правом. При таких обстоятельствах неотражение в обжалуемом определении сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов не может являться самостоятельным основанием для отмены определения при наличии необходимости в проведении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А54-3747/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева