Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2017 г. N Ф10-2667/17 по делу N А09-14638/2016

г. Калуга

11 июля 2017 г.

Дело N А09-14638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца Панкратова П.М. (доверенность от 13.01.2016 N 23),

от ответчика Гвоздева А.В. (доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А09-14638/2016,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178, г. Брянск; далее - общество "Транснефть-Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТрак" (ОГРН 1057810064730, ИНН 7804311175, г. Санкт-Петербург; далее - общество "ПетроТрак") о взыскании 2 813 950 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, отказано в удовлетворении иска (суд первой инстанции: Матулов Б.Н.; апелляционный суд: Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.).

В кассационной жалобе общество "Транснефть-Дружба" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Транснефть-Дружба" указало на неправомерное удержание перевозчиком платы за услуги в двойном размере, поскольку заказчик не подавал заявки на возврат транспортного средства, а также применение общего срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПетроТрак" возразило против доводов заявителя, указав на приятие заказчиком услуг без замечаний по объему и пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к исполнителю о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного холостого (порожнего) пробега транспортного средства.

Суды в соответствии со ст.ст. 197, 200, 797, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) пришли к выводу о необоснованности требования истца.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транснефть-Дружба" (заказчик) и обществом "ПетроТрак" (перевозчик) заключен договор от 06.02.2015 N 106/0605/15 (далее - договор) оказания услуг по перевозке представителей, технических и прочих ресурсов заказчика.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Однако, заказчик полагал неправомерным предъявление к оплате холостого (порожнего) пробега транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных с. 1109 указанного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суды установили, что во исполнение договора с 06.02.2015 года по 31.01.2016 перевозчик оказал транспортные услуги, а заказчик принял их в полном объеме и без замечаний (акты оказания услуг, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015), оплатил оказанные по договору транспортные услуги (платежные поручения).

Поскольку истец является профессиональным участником экономических отношений, презюмируется совершение действий и подписание им документов с должной степенью осмотрительности и заботливости (договор, акты, платежные поручения).

При этом во исполнение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение относительно подлежащего оплате пробега.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 2 813 950 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исходя из дат подачи заявок от 15.02.2015 N 38, от 15.02.2015 N 39, от 16.02.2015 N 37, от 25.02.2015 N 40, от 25.02.2015 N 41, от 27.03.2015 N 76, от 08.06.2015 N 254 на сумму 1 697 715 руб. 60 коп. и подачи истцом иска 30.09.2016, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования в размере 1 697 715 руб. 60 коп.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суды правомерно применили специальный срок исковой давности и признали необоснованным требование истца в размере 1 697 715 руб. 60 коп.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном удержании платы за услуги в двойном размере отклоняется поскольку перевозчик оказал услуги в соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями, а ответчик принял их без замечаний по актам, в которых отражены конкретных услуги, их объем, стоимость.

Также отклоняется довод истца о применении трехлетнего срока исковой давности, поскольку рассматриваемый спор связан с правоотношениями по договору перевозки, следовательно подлежит применению специальный срок исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А09-14638/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова