Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-2349/17 по делу N А68-2112/2016

г. Калуга

21 июня 2017 г.

Дело N А68-2112/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца: КФХ "Сёмкино" от ответчика: ПАО "МИнБанк" от ответчика: ПАО "Сбербанк России" от третьих лиц:
		Родин М.М. - представитель по доверенности N 1 от 09.12.2014 Шмаленко Н.А. - представитель по доверенности N 07-17/240 от 01.11.2016 Мещанов В.И. - представитель по доверенности N 22-01-42/50 от 03.03.2016 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Сёмкино" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А68-2112/2015,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Семкино" (далее - КФХ "Семкино", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МИнБанк", ответчик) о взыскании убытков в сумме 244 875 рублей, судебных расходов в сумме 47 898 рублей.

Определением от 13.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик).

Впоследствии, истец просил взыскать солидарно с ПАО "Минбанк" и ПАО "Сбербанк России" убытки в сумме 244 875 рублей, судебные расходы в сумме 47 898 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Росагротрейд", ООО "Русагротрейд".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 (судья Дохоян И.Р.) в удовлетворении исковых требований к АКБ "Московский индустриальный банк" (ПАО) отказано, исковые требования к ПАО "Сбербанк России" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 отменено.

В удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства "Сёмкино" к акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (публичное акционерное общество) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КФХ "Сёмкино" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обязательная процедура контроля реквизитов, предусмотренная п. 2.1, 2.7, 2.17 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденная Банком России 19.06.2012 N 383-П, произведена банками ненадлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КФХ "Сёмкино" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители ПАО "МИнБанк" и ПАО "Сбербанк Росси" возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, окружной суд счел необходимым принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2013 между АКБ "Московский Индустриальный банк" (Банк) и КФХ "Семкино" (клиент) заключен договор банковского счета в рублях N 439, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту расчетный счет, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о переводе и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (осуществлять расчетно-кассовое обслуживание) клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора при приеме к исполнению распоряжения клиента Банк обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжений клиента в порядке, предусмотренном Банком. При этом распоряжение, поступившее в Банк от клиента считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия Банка по его исполнению правомерными, в случае, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати (для индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, при наличии печати) на распоряжении позволяют установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттисками печати клиента, содержащихся в переданной Банку карточке с образцами подписей и оттисками печати.

26.08.2015 между КФХ "Семкино" (покупатель) и ООО "Росагротрейд" (поставщик) заключен договора поставки продукции N 4789, по условиям которого поставщик обязался поставить истцу минеральные удобрения согласно спецификации; ориентировочная цена договора была предусмотрена сторонами в сумме 489 750 рублей (в том числе НДС) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, покупатель обязался произвести 50% предварительную оплату стоимости поставляемой продукции по цене и в сроки, указанные в счете на предоплату, в размере 244 875 рублей (в том числе НДС) на расчетный счет поставщика.

Согласно выставленному счету от 25.08.2015 N АТ 2359 на сумму 489 750 рублей (в том числе НДС 74 707,62 рублей) истец произвел предварительную оплату в размере 50% от суммы выставленного счета - 244 875 рублей (в том числе НДС 37 353,81 рубль), что подтверждается платежным поручением от 28.08.2015 N 52 с назначением платежа "за аммофос по счету N АТ2359 от 25.08.2015 в т.ч. НДС 37353-81".

Банком 28.08.2015 исполнено поступившее от КФХ "Семкино" платежное поручение N 52 от 28.08.2015 о перечислении ООО "Росагротрейд" денежных средств в размере 244 875 рублей.

Денежные средства были перечислены ответчиком по указанным истцом в платежном поручении реквизитам получателя платежа: ИНН 7707802160, расчетный счет N 40702810838000037129, открытый в ОАО "Сбербанк России" г. Москва.

При этом, ООО "Росагротрейд" по настоящее время денежные средства от КФХ "Семкино" не получило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2015 с требованием возмещения убытков в размере 244 875 рублей в семидневный срок с момента получения данной претензии.

В ответе на претензию от 14.01.2015 N 04-01/53 ответчик сообщил, что в реквизитах получателя ошибки при загрузке данных в программу для перечисления денежных средств установлено не было, и банк получателя должен был зачислить денежные средства истца на расчетный счет "до выяснения" и направить запрос в адрес банка плательщика для уточнения реквизитов получателя и, в случае неполучения ответа в течение 5 рабочих дней, возвратить денежные средства на расчетный счет плательщика. Однако запроса от банка реквизитов получателя не поступало.

Ссылаясь на то, что при исполнении платежного поручения банк самостоятельно изменил наименование получателя, в результате чего денежные средства в сумме 244 875 рублей были зачислены на расчетный счет иного юридического лица - ООО "Русагротрейд", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к АКБ "Московский индустриальный банк" (ПАО) и ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к АКБ "Московский индустриальный банк" (ПАО) отказал, исковые требования к ПАО "Сбербанк России" оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований КФХ "Сёмкино" как в отношении АКБ "Московский индустриальный банк" (ПАО), так и в отношении к ПАО "Сбербанк России", указав на отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ.

При этом, суды руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28.08.2015 КФХ "Сёмкино", в порядке пункта 1.1 договора банковского счета N 439 от 27.12.2013, было дано поручение о переводе денежных средств в сумме 244 875 рублей (по платежному поручению N 52 от 28.08.2015) в адрес контрагента - ООО "Росагротрейд", однако ООО "Росагротрейд" денежные средства истца не получило.

Судами установлено, что в счете на оплату N АТ2359 от 25.08.2015, оформленном во исполнение договора поставки N 4789 от 26.08.2015, указан образец заполнения платежного поручения: ИНН 7707802160/770701001 ООО "Росагротрейд", Банк получателя СБЕРБАНК РОССИИ ОАО г. Москва, счет N 40702810838000037129, БИК 044525225, счет N 30101810400000000225, ИНН 7707802160, КПП 770701001.

Проанализировав платежное поручение N 52 от 28.08.2015, суды установили, что реквизиты получателя заполнены по образцу, указанному в счете на оплату N АТ2359 от 25.08.2015.

При этом, реквизиты поставщика и получателя денежных средств различны: в договоре указан ИНН - 3627015080, в счете N АТ2359 указан ИНН - 7707802160; расчетный счет (40702810838000037129), указанный в договоре и счете, принадлежит ООО "Русагротрейд".

В связи с отсутствием в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поставки минеральных удобрений и при перечислении спорных денежных средств в соответствии со счетом N АТ2359 от 25.08.2015, истец проявил должную степень осмотрительности и осторожности и проверил соответствие данных, указанных в договоре, счете с реквизитами контрагента доступными средствами (сверил данные, указанные в документах поставщика, с данными на официальном сайте ФНС России, запросил учредительные документы и документы о регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе), суды пришли к выводу о том, что ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетного документа возлагается на должностных лиц организации, составляющих расчетный документ, т.е. на КФХ "Семкино".

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, КФХ "Сёмкино" сослалось на то, что ответчики совершили виновные действия по неисполнению положений нормативного правового акта Центрального банка Российской Федерации, а именно "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде утраты КФХ "Сёмкино" денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы КФХ "Сёмкино" о том, что обязательная процедура контроля реквизитов, предусмотренная п. 2.1, 2.7, 2.17 Положения N 383-П, произведена банками ненадлежащим образом, суды исходили из пояснений АКБ "Московский Индустриальный банк" и ПАО "Сбербанк России".

Согласно пояснений АКБ "Московский Индустриальный банк", формирование платежного поручения для банка получателя платежа осуществлялось в интегрированной банковской системе путем введения цифровых реквизитов получателя платежа, указанных на платежном поручении истца N 52 от 28.08.2015, по которым система автоматически ввела наименование получателя платежа - ООО "Русагротрейд"; спорные цифровые реквизиты (ИНН 7707802160, КПП 770701001, расчетный счет получателя платежа 40702810838000037129, БИК банка получателя платежа 044525225) являются уникальными и идентифицирующими конкретное юридическое лицо, а применение цифровых реквизитов при обработке расчетных документов, направлено на исключение возможных фактов перечисления денежных средств на счет иного лица в результате ошибок или опечаток, допущенных при написании текстовых реквизитов; истец самостоятельно указал при формировании спорного платежного поручения все уникальные реквизиты, принадлежащие ООО "Русагротрейд" (включая расчетный счет).

Из пояснений ПАО "Сбербанк России" также следует, что в соответствии с пунктом 4.3 Положения N 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам - номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств. Поскольку номер счета совпал с ИНН получателя, ПАО "Сбербанк Росси осуществило зачисление средств на счет.

В свою очередь, в кассационной жалобе КФХ "Сёмкино" указало на то, что при производстве банковского перевода и введении информации о получателе денежных средств (номер расчетного счета, ИНН и т.д.) на компьютере банковского работника обязательно отображается наименование получателя денежных средств (карточка клиента банка), иная информация о состоянии счета клиента (банковская картотека, выставленные инкассовые поручения и т.п.), в связи с чем, должно происходить выявление несоответствия наименования, содержащегося в сведениях банка и наименования, указанного в платежном поручении. Однако, в данном случае выявления разницы наименований не произошло.

При этом, суд апелляционной инстанции ограничился лишь устными пояснениями ответчиков, а суд первой инстанции не исследовал и не оценивал данный довод истца.

Кроме того, как следует из ответа ПАО "МИнБанк" от 14.01.2015 N 04-01/53 на претензию истца, в соответствии с банковскими правилами и Положением Банка России N 383-П от 19.06.2012, в случае, если номер расчетного счета расходится с наименованием получателя платежа, банк, где обслуживается клиент - получатель платежа, зачисляет денежные средства на расчетный счет "до выяснения" и направляет запрос в адрес банка плательщика об уточнении реквизитов получателя платежа (ИНН, наименование организации, номер расчетного счета) и, в случае неполучения ответа в течение 5 рабочих дней, возвращает денежные средства на расчетный счет плательщика.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда кассационной инстанции, суды не учли, что в данном случае, имело место несоответствие реквизитов платежного поручения наименованию юридического лица, указанного в платежном поручении, поскольку, осуществляя оплату по договору поставки, КФХ "Сёмкино" имело намерение на перевод денежных средств ООО "Росагротрейд". Однако, денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Русагротрейд".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства соблюдения банками обязательных контрольных процедур.

Суд кассационной инстанции также считает, что установление указанных истцом обстоятельств, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Довод представителей банков о надлежащем исполнении ими требований Закона и нормативных актов путем идентификации получателя платежа по ИНН и расчетному счету, не имеет правового значения без учета необходимости сверки реквизитов платежного поручения с данными программного обеспечения, используемого банком, в том числе и наименования лица - получателя денежных средств.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А68-2112/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская