Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2017 г. N Ф10-2587/17 по делу N А64-4763/2016

город Калуга

10 июля 2017 г.

Дело N А64-4763/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Андросов В.В. - представитель АО МО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", доверенность от 21.06.2017; Дурникин А.С. - представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк", доверенность N 967 от 26.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества микрокредитной организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А64-4763/2016,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (далее - ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", фонд, истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк", банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Зерноком" (далее - ООО "Зерноком", общество), в котором просил признать сделку кредитования ООО "Зерноком" - договор об открытии кредитной линии N 140222/0017 притворной и применить последствия недействительной сделки, проведенной на основании договора об открытии ООО "Зерноком" кредитной линии N 140222/0017, в том числе признать договоры поручительства фонда от 30.06.2014 N 140222/0017-8 и от 30.06.2015 N 140222/0017-8/2 и иные вытекающие из договора кредитования сделки (на основании договоров поручительства и залога) недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД "АТЭРА" (далее - ООО ТД "АТЭРА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2016 (судья Захаров А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление о процессуальной замене истца по настоящему делу с ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (ОГРН 1086829006846) на его правопреемника Акционерное общество микрокредитная организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (ОГРН 1166820065334) (далее - АО МО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", фонд).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи: Кораблева Г.Н., Андреещева Н.Л., Сурненков А.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО МО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО МО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Зерноком" (заемщик) 30.06.2014 заключен договор об открытии кредитной линии N 140222/0017, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 125 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит на следующие цели: затраты на приобретение отечественного сельскохозяйственного сырья независимо от его дальнейшего использования (приобретение зерна).

Пунктом 6.2 договора от 30.06.2014 N 140222/0017 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2014 N 2) стороны предусмотрели, что надлежащим обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются, в том числе договор поручительства от 30.06.2014 N 140222/0017-8, заключенный между кредитором и ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области".

Согласно условиям договора поручительства от 30.06.2015 N 140222/0017-8/2 фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2014 N 40222/0017.

Ответственность фонда перед банком по указанному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 руб., что составляет 13,32% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.2 договора поручительства от 30.06.2015 N 140222/0017-8/2).

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям по счету ООО "Зерноком" за период с 01.06.2014 по 19.09.2016 на счет ООО "Зерноком" от банка 30.06.2014, 25.09.2014, 30.09.2014 поступили денежные средства на общую сумму 101 911 235,24 руб.

Согласно данной выписке заемщик распорядился полученными денежными средствами посредством уплаты денежных средств поставщикам: ЗАО "Зерновая компания "Самарахлебопродукт" - 4 250 000 руб. за пшеницу по договору N 115/060314 от 06.03.2014, ООО "Малахит" - 6 550 000 руб. за пшеницу по договору N 128/190614 от 19.06.2014, ЗАО "Амбар" - 29 200 000 руб. за пшеницу по договору N 131/250614 от 25.06.2014; ООО "Сибхпп" - 6 700 000 руб. за пшеницу 4 кл. по договору N 139/110914 от 11.09.2014, ООО "Малахит" - 17 115 182,67 руб. за пшеницу 3 кл. по договору N 141/150914; ООО "Малахит" - 9 996 052,57 руб. за пшеницу 3 кл. по договору N 141/150914 от 15.09.2014, ИП Кулаев Г.Г. - 13 000 000 руб. за пшеницу по договору N 136/260614 от 26.06.2014, ООО "Авалон" - 15 100 000 руб. за ячмень по договору N 148/290914 от 29.09.2014.

В установленные договором сроки заемщик не вернул полученные от банка денежные средства.

По мнению истца, сделка кредитования ООО "Зерноком" является притворной, в связи с чем договор об открытии кредитной линии от 30.06.2014 N 140222/0017 является недействительным, поскольку банк намеренно ввел фонд в заблуждение, скрыв сведения о сложном финансовом состоянии заемщика; банк заранее осознавал наступающие последствия для заемщика и его поручителей, поскольку отсутствовали признаки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зерноком", что подтверждено, как указывает истец, соответствующими документами: финансовым анализом ООО "Зерноком", подготовленным арбитражным управляющим Гавриловым М.В. от 25.05.2016; заключением арбитражного управляющего Гаврилова М.В. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Зерноком" от 25.05.2016; ответом арбитражного управляющего Гаврилова М.В. от 27.05.2016 ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области"; отчетом Гуреева М.В. по итогам исследования, анализа и оценке "Заключения отдела по работе с клиентами среднего бизнеса по вопросу предоставления кредитных средств, в рамках порядка предоставления ОАО "Россельхозбанк" кредитов на цели, связанные с проведением сезонных полевых работ N 411-П ООО "Зерноком" от 24.06.2014; пояснениями бывшего сотрудника Банка Карпунина Д.В. от 08.06.2016.

Ссылаясь на то, что совершение сделки по выдаче кредита преследовало целью лишь погашение ранее выданных кредитов и погашение настоящего кредита за счет поручителей, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, при этом обоснованно исходили из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" в полном объеме исполнило обязательства по договору об открытии кредитной линии, предоставив ООО "Зерноком" тремя траншами соответствующую сумму денежных средств.

Факт наличия у ООО "Зерноком" задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2014 подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом и третьим лицом.

Доказательств, подтверждающих погашение заемщиком задолженности по указанному договору, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае факт заключения между АО "Россельхозбанк" и фондом договоров поручительства от 30.06.2014 N 140222/0017-8 и от 30.06.2015 N 140222/0017-8/2 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 140222/0017, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком в настоящий момент обязательств по возврату заемных средств, порядок и размер начисления банком общей задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование своей позиции истец указывает, что сделка кредитования и соответствующие договоры поручительства являются недействительными по основаниям притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку АО "Россельхозбанк" при заключении договоров ввел фонд в заблуждение относительно финансового положения заемщика и целевого использования кредита.

Данный довод правомерно отклонен судами обеих инстанций в связи со следующим.

Исходя из смысла статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Так, письмом от 27.03.2015 N 92 фонд выразил намерение пролонгировать свое поручительство по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2014 N 140222/0017.

Письмом от 30.06.2015 N 298 фонд выразил прямое намерение заключить договор поручительства, указав при этом, что предприятие заемщика соответствует критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, которым представляется поручительство фонда.

Письмом от 18.01.2016 N 1111 фонд уведомил банк о том, что для оплаты по договору поручительства в адрес фонда необходимо предоставить копию вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего обращение взыскания на залог.

Доказательств направления возражений на уведомления банка о нарушении заемщиком условий кредитования с июля 2015 года по декабрь 2015 года до предъявления иска банка о взыскании задолженности фондом не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что согласно пункту 4.2 Регламента предоставления поручительства, банк самостоятельно, в соответствии с процедурой, установленной внутренними нормативными документами банка, рассматривает заявку заемщика, анализирует представленные им документы, финансовое состояние заемщика и принимает решение о возможности кредитования (с определением необходимого обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору) или отказе в предоставлении кредита.

Согласно пункту 4.6 Регламента фонд в срок не позднее 3 (трех) рабочих (в случае необходимости проведения дополнительной проверки поступивших материалов - 10 рабочих дней) с даты получения заявки банка или получения дополнительных документов от банка на основании направленного от фонда запроса, обязан подтвердить предоставление поручительства фонда или сообщить об отказе в таковом, указав причины (основания) для отказа.

Из представленных АО "Россельхозбанк" пояснений следует, что при заключении договора в обязательном порядке принимаются во внимание: положительное решение уполномоченного органа (лица) банка о предоставлении заемщику кредита; критерии предоставления поручительства фонда, указанные в настоящем Регламенте.

Названные два условия поручительства выполнены, что также следует из писем фонда, направленных в банк.

При этом, как обоснованно указано судами обеих инстанций, финансовое состояние заемщика не является определяющим условием предоставления поручительства.

Согласно пункту 5.1.1. Регламента заемщик ежеквартально, не позднее 20 календарных дней после окончания квартала, в письменном виде предоставляет в фонд сведения о выполнении показателей, указанных в разделе 2 заявки на получение поручительства фонда (типовая форма - приложение N 2 к настоящему регламенту). Раздел 2 заявки включает в себя: 2.1. краткое описание проекта: цель, этапы; 2.2. общая стоимость проекта; 2.3. предполагаемая среднесписочная численность работников; 2.4. предполагаемая заработная плата; 2.5. предполагаемая выручка от реализации товаров (работ, услуг) в период действия кредитного договора.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что фонд вправе самостоятельно без участия банка проверить финансовое состояние заемщика, исходя из показателей выручки, а также проверить - на какие цели заемщик потратил кредитные средства.

В данном случае фактические обстоятельства исполнения кредитного договора и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на создание правовых последствий, вытекающих именно из кредитного договора: воля контрагентов при заключении спорной сделки была направлена на предоставление и получение кредитных средств. АО "Россельхозбанк" денежные средства были предоставлены ООО "Зерноком", данными денежными средствами ООО "Зерноком" распорядилось для осуществления своей деятельности, после получения кредита заемщик осуществлял возврат кредитных средств, а также осуществлял выплату процентов в соответствии с условиями договора, что подтверждено движением средств по счету ООО "Зерноком". При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии наличия порока воли у сторон при заключении кредитного договора, и признали сделку по данному кредитному договору реальной.

Обстоятельств, указывающих на притворность кредитного договора, судами не установлено.

Оспариваемая сделка кредитования не отвечает признакам притворной сделки, так как из содержания договора и обстоятельств спора не следует, что, предоставляя кредит, банк был намерен создать иные правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 22.12.2015 удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 140222/0017 в размере 121 166 601,60 руб. к заемщику ООО "Зерноком", поручителям ООО ТД "АТЭРА", Анохиной Я.Е., Фомину А.С. и обращено взыскание на заложенное имущество Анохиной Я.Е. и Ханина С.А.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.07.2016 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2016 требования АО "Россельхозбанк" в сумме 128 067 550,29 руб. по договору об открытии кредитной линии N 140222/0014 от 30.06.2014 включены в реестр требований кредиторов ООО "Зерноком".

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а также решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда рассматривающего дело.

Как верно указано судами обеих инстанций, ссылка истца на нецелевое использование кредита также не влечет недействительность договора. Данное обстоятельство в силу пункта 4.7.1 договора об открытии кредитной линии является основанием для досрочного возврата заемщиком кредита. При этом целевое назначение кредита согласно условиям кредитного договора - затраты на приобретение отечественного сельскохозяйственного сырья (приобретение зерна). Данные затраты отражены в выписке из расчетного счета ООО "Зерноком".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО МО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области".

Доводы кассационной жалобы фонда о неплатежеспособности заемщика как одном из оснований, влекущих недействительность кредитного договора, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку доказательств того, что заемщик соответствовал признаку неплатежеспособности на дату выдачи кредита, фондом в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А64-4763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина