Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. N Ф10-1809/17 по делу N А83-6514/2015

г.Калуга

23 мая 2017 г.

Дело N А83-6514/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:

В.В. Циплякова Ю.В. Бутченко Л.В. Леоновой А.С. Коваленко

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: от АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель": от ООО "Викон": от ООО "Завод марочных вин Коктебель": от конкурсного управляющего АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" Целикова Д.В.:

Кравец А.В. - представителя по доверенности от 09.01.2017 N 01-Д; не явились, извещены надлежащим образом; Карандасова С.И. - представителя по доверенности от 16.05.2017 N 9; Якубова И.С. - представителя по доверенности от 16.12.2016, Захарьина В.В. - представителя по доверенности от 16.12.2016; Емурановой Н.В. - представителя по доверенности от 01.03.2016; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викон", Республика Крым, г. Ялта, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 (судья И.А. Ищенко) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи А.И. Проценко, Е.А. Остапова, А.А. Тарасенко) по делу N А83-6514/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство), ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (далее - АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель"), ОГРН 1159102111497, ИНН 9108111143, к обществу с ограниченной ответственностью "Викон" (далее - ООО "Викон"), ОГРН 1149102110332, ИНН 9103013216, о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключенного 09.09.2013 между закрытым акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и частным предприятием "Викон" в части, о признании права собственности на имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" Целиков Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной как ничтожную сделку - договор купли-продажи виноградников, заключенный 09.09.2013 между закрытым акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и частным предприятием "Викон", удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, Калининой Н.В., зарегистрированный в реестре под N 2992 в части отчуждения имущества (виноградники, оборудование капельного орошения и плантаж). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Викон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным отнесение судами виноградников к неотделимым улучшениям земельного участка, на котором они произрастают, и распространение на них правового режима единого объекта гражданских прав, поскольку посадка виноградников являлась результатом хозяйственной деятельности арендатора, а соответственно, его собственностью.

Заявитель жалобы так же указывает на то, что согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) многолетние насаждения являются объектами движимого имущества. По мнению заявителя жалобы, виноградники являются самостоятельным объектом права собственности. Спорное имущество в состав переданного в аренду по договору аренды ЦИК от 26.07.2001 N 1127 имущества не входило, статуса государственного имущества не имело, было высажено частной коммерческой организацией за счет собственных средств.

Также заявитель жалобы указывает, что переход права собственности на земельные участки, на которых расположены спорные виноградники, не может повлиять на права ООО "Викон" как добросовестного собственника имущества по договору купли - продажи от 09.09.2013.

ООО "Викон" ссылается на признание ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" несостоятельным (банкротом), что исключает возможность получения ООО "Викон" материальной компенсации в случае удовлетворения судом заявленных требований, поскольку заявить требования в деле о банкротстве общество не может.

По мнению заявителя жалобы, истцом также пропущен срок исковой давности, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Протокольным определением от 17.05.2017 с учетом положений статей 158, 159, частей 2, 5 статьи 184, части 2 статьи 185 АПК РФ, а также возражений представителей истца и третьего лица, судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявленных представителями кассатора ходатайств об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "Викон" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Министерства, ООО "Завод марочных вин Коктебель" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.07.2001 между Фондом государственного имущества Украины (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (арендатор) заключен договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз - завод "Коктебель", в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс государственного предприятия совхоз-завод "Коктебель" (далее - Договор аренды).

Оборотные материальные средства в сумме 18 923 000 грн. арендатор выкупает на основании договора купли - продажи, который заключается одновременно с подписанием настоящего договора (пункты 1.2. и 1.3 договора).

Денежные средства и иные ценные бумаги, с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, передаются арендатору в пользование на условиях кредитного договора, который заключается одновременно с подписанием данного договора.

Как установлено пунктом 2.2. договора, передача целостного имущественного комплекса не влечет за собой возникновение у арендатора права собственности на это имущество. Собственником имущества остается государство, а арендатор пользуется им на протяжении срока аренды, т.е. с 26.07.2001 до 26.07.2011.

Пунктом 2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор возвращает арендованное имущество арендодателю в порядке, предусмотренном действующим законодательством Украины и данным договором. Имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.7 договора аренды в случае прекращения или расторжения договора арендатор обязан возвратить арендодателю или предприятию, указанному арендодателем, арендованное имущество Предприятия, в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, и возместить арендодателю убытки в случае ухудшения состояния или утраты (полной или его части) арендованного имущества Предприятия по вине арендатора.

Сторонами договора аренды 26.07.2001 подписан акт приема-передачи целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завод "Коктебель".

Коктебельским сельским советом и ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" 13.04.2005 были заключены договоры аренды земельных участков под N N 1-36, на которых располагалось переданное в аренду ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" имущество, в том числе многолетние насаждения.

Во исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.12.2009 по делу N 2-20/6377-2009, которым суд обязал закрытое акционерное общество "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" передать обществу с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" все имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды от 26.07.2001 N 1127 целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завод "Коктебель", которое указано в приложениях N N 1,2 акта приема-передачи имущества совхоза-завода "Коктебель" в аренду закрытому акционерному обществу "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", между закрытым акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и обществом с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" был подписан акт приема-передачи от 17.12.2009 арендованного имущества.

По результатам проведенной Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым сверки, установлено, что 117 позиций, в том числе 393,03 га виноградников, плантаж и шпалера, переданные в аренду на основании акта приема-передачи от 26.07.2001, в акте приема-передачи от 17.12.2009 отсутствуют.

Между закрытым акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (Продавец) и частным предприятием "Викон" (в дальнейшем - общество с ограниченной ответственностью "Викон") (Покупатель) 09.09.2013 заключен договор купли-продажи виноградников, расположенных на площади 129,319 га с частью оборудования для капельного орошения (далее - договора купли-продажи), так же 09.09.2013 подписан акт о передаче права собственности на приобретенное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "Викон" 11.08.2015 в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации (Федеральный Конституционный закон от 21.03.2014 N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя") обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением (исх. N 13) о рассмотрении вопроса о передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 90:24:030301:38; 90:24:030301:40; 90:24:030301:41; 90:24:030301:45; 90:24:030301:54; 90:24:030301:57; 90:24:030301:58; 90:24:030301:59; 90:24:030301:62; 90:24:030301:63; 90:24:030301:64 общей площадью 148,5651 га, на которых расположены виноградники, принадлежащие ООО "Викон" на основании договора купли-продажи виноградников от 09.09.2013, в аренду сроком на 49 лет.

По результатам проведенного анализа предоставленных ООО "Викон" документов, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым были выявлены нарушения действовавшего на момент заключения договора законодательства Украины, что, по мнению истца, повлекло нарушение имущественных прав и интересов Республики Крым, поскольку на сегодняшний день право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за Республикой Крым.

В результате проведенной Прокуратурой Республики Крым по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым проверки установлено, что пунктом 2.2. договора аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завод "Коктебель" от 26.06.2001 N 1127, заключенного между Фондом государственного имущества Украины и закрытым акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", предусмотрено, что передача целостного имущественного комплекса предприятия не влекла за собой возникновение у арендатора права собственности на это имущество, в связи с чем, закрытое акционерное общество "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" не имело правовых оснований на реализацию вышеуказанного имущества.

Полагая, что содержание договора, заключенного между ответчиками противоречит нормам законодательства Украины, отчуждаемые многолетние насаждения (виноградники, плантаж), являясь составной частью земельных участков, в нарушение статьи 373 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) стали самостоятельным объектом права в отрыве от земельного участка, в состав которого они входят, а также в связи с возможной реализацией имущества, находившегося в собственности государства, Министерство имущественных и земельных отношений обратилось в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Проанализировав и правильно применив положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ), постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014, статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе", суды сделали обоснованный вывод, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно статье 23 Федерального закона N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Предметом спора является требование о признании недействительной сделки, заключенной в период нахождения Республики Крым в составе Украины, и признании права собственности на имущество, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о применении норм материального права Украины при рассмотрении указанного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГК Украины сделка - действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

В силу части 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 - 3, 5, 6 статьи 203 кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

В статье 216 ГК Украины определено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статьях 166 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона передает или обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель принимает или обязуется передать имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 25 Закона Украины "Об аренде земли" арендатору предоставляется право вести на арендуемом земельном участке хозяйственную деятельность в соответствии с его целевым назначением, в том числе, закладывать многолетние насаждения, получать продукцию и плоды.

Согласно статье 775 ГК Украины у нанимателя возникает право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате пользования вещью, переданной в найм.

В соответствии с частью 2 статьи 79 ЗК Украины право собственности на земельный участок распространяется в его пределах на поверхностный (почвенный) слой, а также на водные объекты, леса и многолетние насаждения, находящиеся на нем, если иное не установлено законом и не нарушает прав других лиц.

Часть 3 статьи 373 ГК Украины устанавливает, что право собственности на земельный участок, распространяется на поверхностный (почвенный) слой в пределах этого участка, на водные объекты, леса, многолетние насаждения, находящиеся на нем, а также на пространство, над и под поверхностью участка, высотой и глубиной, которые необходимы для возведения жилых, производственных и других зданий и сооружений.

Анализ приведенных норм права, применительно к установленным обстоятельствам, позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный выводы о том, что право собственности на земельный участок распространяется в его пределах и на многолетние насаждения, которые на нем находятся, многолетние насаждения и земельный участок являются одним природным объектом и их нельзя рассматривать, как самостоятельный объект права собственности без земельного участка. У арендатора не может возникнуть права собственности на многолетние насаждения, как на отдельный объект гражданских правоотношений, а лишь возникает право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате пользования земельным участком и многолетними насаждениями, находящимися на нем, поскольку именно собственник земельного участка продолжает оставаться собственником многолетних насаждений находящихся на нем.

Учитывая, что акционерному обществу "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" было передано в аренду государственное имущество в виде целостного имущественного комплекса, который включал в себя, в том числе, и земельные участки с многолетними насаждениями на них, суды пришли к правильному выводу о том, что арендатор не стал собственником указанного имущества, а потому не имел каких-либо прав на отчуждение его части.

Спорный договор купли-продажи виноградников от 09.09.2013 совершен с нарушением законодательства Украины, действовавшего на момент заключения договора, поскольку продавец распорядился не принадлежащим ему на праве собственности имуществом и предметом сделки являлась часть объекта, которая не могла быть отделена, ввиду чего является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя жалобы на не принятие судом заключения научно-правовой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Возражения кассатора о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А83-6514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова