Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2017 г. N Ф10-2562/17 по делу N А35-54/2016

г. Калуга

11 июля 2017 г.

Дело N А35-54/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 07 ноября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А35-54/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Курский промышленный банк" (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959, г. Курск; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667, г. Курск;

далее - предприятие), муниципальному образованию "Город Курск" в лице Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874, г. Курск;

далее - администрация) о взыскании 81 121 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458, г. Челябинск; далее - общество) в лице филиала "АСКО-Центр-Авто", Соларева Татьяна Федоровна (далее - Соларева Т.Ф.)

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, иск удовлетворен к предприятию (суд первой инстанции: Масютина Н.С.; апелляционный суд: Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Махова Е.В.).

В кассационной жалобе предприятие просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприятие указало, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником канализационного колодца является Соларева Т.Ф.

В отзыве на кассационную жалобу Соларева Т.Ф. возразила против доводов заявителя, указав, что ей не принадлежит канализационный колодец, расположенный на проезжей части магистрали городской канализации на расстоянии 18,5 м от земельного участка, на котором расположен дом Соларевой Т.Ф.

Также Соларева Т.Ф. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Банк, предприятие, администрация, общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800011213150, 24800011213143, 24800011213112, 24800011213129), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование собственника к гарантирующей организации о взыскании убытков в виде расходов на транспортировку и ремонт транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием из-за наезда на крышку канализационного люка.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности требования истца.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 26.09.2015 возле дома N 144 по ул. Бойцов 9-й дивизии г. Курска дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству банка (справка от 26.09.2015).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4.7.3. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Курск", утвержденных Решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 М22-5-РС в ред. от 10.07.2015, установлено, что лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить нахождение крышек люков коммуникаций на уровне дорожного покрытия в исправном состоянии и закрытыми, а также содержать их в должном техническом состоянии в соответствии с действующими ГОСТами и СНиПами и иными нормативными документами. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть огорожены и в течение 6 часов восстановлены.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 суды установили понятие гарантирующей организации, границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем пришли к выводу, что деятельность по водоотведению осуществляется на муниципальном уровне и ее качество зависит от правильно организованной работы эксплуатационных систем, в том числе канализационной сети, которая должна находиться в ведении определенного лица, принадлежность объектов водоотведения и эксплуатационная ответственность гарантирующей организации и абонента подлежат разграничению. От результатов данного разграничения зависит принадлежность конкретному лицу элементов канализационной сети, в том числе канализационных колодцев.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения Курского областного суда от 15 сентября 2016 года по делу N 33-2516-2016 следует, что канализационный колодец размещен за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом Соларевой Т.Ф.: на расстоянии 18,5 м. на проезжей части дороги над подземной линией центральной канализации.

Согласно сведениям из журнала регистрации заявок на ремонт сетей, колонок по водопроводу и канализации 23.09.2015 предприятие устранило засор на линии канализации у дома N 144А по ул. Бойцов 9-й дивизии, после чего примерно в 22 часа 25 минут в результате наезда на канализационный люк причинены технические повреждения автомобилю.

Банк понес расходы на транспортировку в размере 13 500 руб., приобретение запасных частей и выполнение работ по ремонту в размере 67 621 руб. (счет от 07.12.2015 N 002829, наряд-заказ от 07.12.2015 N 3Н0024046, накладная от 07.12.2015 N 3Н0024046).

Таким образом, выводы судов о том, что причинение ущерба истцу вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации канализационного колодца, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 81 121 руб. 00 коп. убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принадлежности канализационного колодца Соларевой Т.Ф. отклоняются, поскольку канализационная сеть по ул. Бойцов 9-й дивизии (N N 10834) с оборудованным на ней в 1976 году бывшим владельцем жилого дома N 144 по ул. Бойцов 9-й дивизии Волобуевой Е.Е. канализационным колодцем, закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения (распоряжение от 23.10.2008 N 04/440).

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07 ноября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А35-54/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова