Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2017 г. N Ф10-2182/17 по делу N А48-4242/2016

г. Калуга

4 июля 2017 г.

ДелоN А48-4242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Платова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи: при участии в заседании: от истца: от ответчика: от финансово-экономического управления администрации города Орла: от иных третьих лиц:	Пучковой С.Н. Павловой М.А. (дов. от 23.06.2017), Поздняковой Е.А. (дов. N 35 от 10.10.2016), Кудряшова С.Л. (дов. N 10/113 от 15.03.2017), не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А48-4242/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплоавтоматика", ОГРН 1045752001932, (далее - ЗАО "Теплоавтоматика") обратилось с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла", ОГРН 1095753000562, (далее - МКУ "УКС г. Орла") о взыскании 400 729,48 руб. неосновательного обогащения, а при недостаточности у Учреждения денежных средств - с муниципального образования "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла, ОГРН 1025700827492, в порядке субсидиарной ответственности (с учётом привлечения указанного лица в качестве второго ответчика определением от 13.10.2016) (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию города Орла и ООО "433 Военно-строительное управление".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 оставлено без изменений.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 отменить, приняв по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчиков, поскольку обязанности по возмещению затрат на эксплуатацию объекта (отопление) с момента передачи результата строительства по акту приёмки законченного строительством объекта у ответчиков не возникло.

ООО "433 Военно-строительное управление" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что в обязанности подрядчика не входит несение затрат по отоплению объекта с момента ввода его в эксплуатацию.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителей иных третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС г. Орла" (заказчик) и ООО "433 ВСУ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 10/13 от 06.05.2013, согласно которому подрядчик обязался произвести работы по строительству объекта: "Строительство детского сада в микрорайоне "Ботаника", г. Орел" (адрес объекта: г. Орел, ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии, д.5), а заказчик взял обязательство принять данные работы и оплатить их.

ООО "433 ВСУ" (потребитель) во исполнение условий муниципального контракта заключило с ЗАО "Теплоавтоматика" (теплоснабжающая организация) договор теплоснабжения N 009-ТЭ от 01.12.2014, по условимя которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по адресу: г. Орел, ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии, д.5, а потребитель обязуется оплачивать затраты теплоснабжающей организации по отпущенной тепловой энергии (мощности), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления.

ЗАО "Теплоавтоматика" в январе и феврале 2016 года поставило тепловую энергию на объект по адресу: г. Орел, ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии, д. 5, что подтверждается актами N 39 от 31.01.2016, N 223 от 26.02.2016, N 314 от 29.02.2016 на сумму 400 729,48 руб.

25.12.2015 объект "Строительство детского сада в мкр. "Ботаника" г. Орла" ООО "433 ВСУ" (подрядчик) был сдан заказчику по акту приёмки законченного строительством объекта МКУ "УКС г. Орла".

Ссылаясь на то, что в связи с введением 25.12.2015 объекта в эксплуатацию, на стороне МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" имеется неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по поставке тепловой энергии, оказанных в январе - феврале 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в п. 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В силу п. 4.18. контракта подрядчик обязался заключить договоры на техническое обслуживание, отпуск энергетических ресурсов с уполномоченными на то органами на объекты вспомогательного назначения (котельная, трансформаторная подстанция и т.п.) до приёмки заказчиком завершенного строительством объекта.

Таким образом, путем толкования указанного условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик обязан нести эксплуатационные расходы до приемки завершенного строительством объекта заказчиком.

Судом установлено, что факт передачи объекта "Строительство детского сада в микрорайоне "Ботаника", расположенного по адресу: г. Орел, ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии, д.5" МКУ "УКС г. Орла" подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2015, подписанным сторонами, а также реестром актов о приёмки выполненных работ за отчётный период с 11.12.2015 по 25.12.2015 и справками о стоимости работ и затрат к данным актам ф. КС-3.

Таким образом, обязанность подрядчика по несению расходов на отопление объекта закончилась с 26.12.2015.

Постановлением Администрации г. Орла N 758 от 01.03.2016 объект - детский сад в микрорайоне "Ботаника" был принят в муниципальную собственность и передан в оперативное управление муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N92 города Орла.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно распоряжению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла N 151 от 02.03.2016 объект был передан из муниципальной казны в оперативное управление муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 92 города Орла, которое 04.04.2016 заключило с ЗАО "Теплоавтоматика" договор на поставку тепловой энергии со сроком действия с 02.03.2016

Поскольку иная договоренность в порядке ст. 747 ГК РФ между сторонами достигнута не была, после сдачи объекта в эксплуатацию обязанность по его содержанию, в том числе по отоплению, лежит на МКУ "УКС г. Орла", как на заказчике.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счёт другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Статьёй 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик не произвёл оплату поставленной на законченный строительством объект тепловой энергии, требования истца о взыскании с него, как заказчика, задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по февраль 2016 года, то есть после сдачи ему объекта подрядчиком, в качестве неосновательного обогащения являются правомерными.

Довод МКУ "УКС г. Орла" о том, что после приёмки объекта ответчиком выполнялись работы по устранению недостатков, был проверен судом, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку договором предусмотрена обязанность подрядчика по заключению договора теплоснабжения объекта до момента приемки его в эксплуатацию заказчиком.

Доводы ответчиков о том, что они не являются сторонами договора теплоснабжения N 009-ТЭ от 01.12.2014, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания спорной суммы в размере 400 729,48 руб., также правомерно отклонены судом, поскольку после передачи объекта заказчику по акту формы КС-11 ООО "433 ВСУ" не располагало энергопринимающими устройствами, сетями и не эксплуатировало объект строительства.

Также правомерно было удовлетворено судом требование истца о взыскании 400 729,48 руб. задолженности при недостаточности денежных средств у МКУ "УКС г. Орла" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла как соответствующее требования п. 4 ст. 123.22., ст. 399 ГК РФ, а также положениям Бюджетного кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А48-4242/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г Егорова Н.В. Платов