Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2017 г. N Ф10-2414/17 по делу N А08-2253/2016

г. Калуга

10 июля 2017 г.

Дело N А08-2253/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО СПХ "Нива" 308019, г.Белгород, ул.Ворошилова, д.1а, оф.3 ОГРН 1133123009997 от Российской Федерации в лице ФССП России 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1 ОГРН 104779689791 от УФССП России по Белгородской области 308002, г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.109 ОГРН 1043107047422 от Петецкого Дмитрия Николаевича 308000, г.Белгород, ул.Победу, д.49, корп.7, кв.5 от Дудникова Александра Николаевича 309262, Белгородская обл., Шебекинский р-н, с.Доброе, ул.Новая, д.4	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью семенное производственное хозяйство "Нива" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.16г. (судья Е.В.Сапронова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.17г. (судьи Н.Л.Андреещева, А.А.Сурненкова, Е.В.Маховая) по делу N А08-2253/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью семенное производственное хозяйство "Нива" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Ответчик) о взыскании 3589282 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП России по Белгородской области, Петецкий Дмитрий Николаевич, Дудников Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.16г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленные Истцом требования основывались на утверждении о том, что судебными приставами-исполнителями Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области утрачено принадлежащее Истцу имущество - 92450 кг семян озимой пшеницы сорта "Писанка", стоимостью 1240460 руб. На указанное имущество судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 18379/13/22/31 (возбуждено на основании исполнительного листа Шебекинского районного суда Белгородской области) о взыскании с Дудникова А.Н. в пользу Петецкого Д.Н. задолженности в размере 3576065,98 руб. постановлениями от 23.07.14г. и от 24.07.14г. был наложен арест. Впоследствии постановления о наложении ареста были отменены постановлением старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 22.08.14г. в связи с тем, что Истцом представлены документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество, однако, имущество было утрачено.

Помимо этого, Истец ссылался на то, что у него имелись обязательства по поставке арестованного товара в адрес ООО "Омега" на основании договора поставки от 18.07.14г., однако арест зерна лишил его возможности исполнить обязательства по поставке товара, в связи с чем с него в пользу ООО "Омега" решением Ленинского районного суда г.Курска (солидарно с поручителями Дудниковым А.Н. и Чебану А.В.) взыскано 1013200 руб.

Одновременно Истец просил взыскать с Ответчика в качестве убытков 1335622,11 руб., уплаченных Адвокатскому бюро "Наши" по договору от 21.07.14г. об оказании юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 АПК РФ, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97г. N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст.16 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на Ответчике.

Оценивая доказательства, представленные сторонами и лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар, об утрате которого заявлял Истец, не утрачен и находится на ответственном хранении у Петецкого Д.Н. - взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого на данное имущество накладывался арест. Указанное лицо было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и в судебном заседании суда первой инстанции он данное обстоятельство подтвердил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Истец для проверки довода третьего лица о нахождении спорного имущества у него на хранении заявлял ходатайство о производстве экспертизы для определения сортности и качества находящегося на хранении у третьего лица зерна, однако, позднее данное ходатайство отозвал.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом факта утраты спорного имущества суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, суды на основании материалов исполнительного производства N 18379/13/22/31 установили, что Истец неоднократно извещался о совершении исполнительных действий - передаче ему ошибочно арестованного имущества, однако никаких мер для его получения не предпринимал.

Рассматривая довод Истца о невозможности исполнения договорных обязательств перед ООО "Омега" вследствие необоснованного ареста его имущества судебными приставами-исполнителями, суды установили, что по договору поставки от 18.07.14г. Истец должен был поставить в адрес ООО "Омега" семена пшеницы сорта "Писанка" 1-й репродукции. Однако, в актах описи и ареста имущества от 23.07.14г. и от 24.07.14г. не отражено, что арестовано зерно является зерном 1-й репродукции. При этом директор ООО СПХ "Нива" Чебану А.В. присутствовал при составлении актов, но не заявлял ни о том, что арестованное имущество принадлежало Истцу, а не Дудникову А.Н., ни о том, что зерно являлось зерном 1-й репродукции.

Также судами установлено, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 18379/13/22/31 были обжалованы должником - Дудниковым А.Н. - в суд, но решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.08.14г. по делу N 2-1239/2014 в удовлетворении его заявления было отказано.

Истец также обращался в Шебекинский районный суд с иском об исключении имущества из описи, однако, определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.09.14г. по делу N 2-1241/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом Истца от иска.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и невозможностью исполнения Истцом своих обязательств перед ООО "Омега" является правомерным.

Оценивая доводы Истца в части несения расходов на оплату юридических услуг, суды обоснованно указали, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в связи с чем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.

Из представленных Истцом доказательств следует, что в рамках договора от 21.07.14г. об оказании юридических услуг адвокатское бюро "Наши" Адвокатской палаты Курской области истцу оказывались различные услуги, в том числе - по иных делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции и арбитражный судов.

Так, например, из отчета о проделанной работе к акту об оказании услуг N 766 от 26.12.14г. следует, что оказывались услуги по делу N А08-506/2014 (иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональная объединенная система администрирования" к обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинское плодородие" задолженности по договору поставки, третье лицо - индивидуальный предпринимателя Чебану А.В., он же - директор ООО СПХ "Нива"); по делу N А32-45370/2014 (дело Арбитражного суда Краснодарского края о признании ООО "Шебекинское плодородие" несостоятельным (банкротом); по делам N А08-9290/2014 и А08-9201/2014 (по заявлению ООО СПХ "Нива" о признании незаконными действий прокурора Шебекинского района) и т.д.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 октября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года по делу N А08-2253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью семенное производственное хозяйство "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина