Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2017 г. N Ф10-1521/17 по делу N А64-3860/2016

г.Калуга

16 июня 2017 г.

Дело N А64-3860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Горовенко Анатолия Витальевича (392000, г.Тамбов, ул.Куйбышева, д.10, кв.53): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (392000, г.Тамбов, ул.С.Рахманинова, д.1а): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2017 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А64-3860/2016,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП по Тамбовской области, административный орган) об отмене определения от 07.06.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Горовенко А.В. обратился с заявлением в УФССП по Тамбовской области о нарушении ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в нарушении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления N 69099292206781. Согласно заявления Горовенко А.В. просит составить протокол об административном правонарушении, возбудить в отношении ФГУП "Почта России" дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 07.06.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие с данным определением послужило основанием обращения Горовенко А.В. в суд.

Суды двух инстанций, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Горовенко А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судами установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2016 вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий (пункт 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Статьей 13.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, как следует из диспозиции указанной нормы закона, действия (бездействие) оператора почтовой связи только относительно доставки (вручения) адресату судебных извещений.

Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" в статье 2 "Основные понятия" предусматривает следующее определение услуг почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Таким образом, перевозка (пересылка) почтовой корреспонденции - самостоятельное действие, как и доставка (вручение) адресату. Те же термины, как самостоятельные понятия, употребляются в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

УФССП проверило в пределах своей компетенции - на предмет наличия оснований возбуждения дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ, т.е. в части сроков доставки (вручения) почтовой корреспонденции, и, руководствуясь положениями статьи 24.5 КоАП РФ, обнаружив обстоятельство, исключающее производство по делу о названном конкретном правонарушении - истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), обоснованно, в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод кассационной жалобы заключается в несогласии с тем фактом, что УФССП по Тамбовской области не рассмотрело вопрос о соблюдении ФГУП "Почта России" сроков пересылки почтовой корреспонденции.

Однако оценка этих действий не входила в предмет доказывания по делу об оспаривании определения органа ФССП, в связи с чем суд кассационной инстанции не может принять указанный довод во внимание.

Оценивая в рамках предмета спора законность вывода УФССП по Тамбовской области об истечении на момент рассмотрения обращения Горовенко А.В. срока давности привлечения к ответственности в части соблюдения срока и порядка доставки (вручения) почтовой корреспонденции, суд двух инстанций обоснованно указал на следующее.

Установлено, что 24.11.2015 РПО N 69099292206781 разряда "Судебное" принято почтовым отделением г.Владивостока и направлено в почтовое отделение 392000 г. Тамбова. 30.11.2015 указанное РПО поступило в адресное почтовое отделение 392000 г. Тамбова для вручения гр. Горовенко А.В. 02.12.2015 РПО N 69099292206781 было вручено адресату.

Суды двух инстанций указали, что целью привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ является не защита прав потребителей, а обеспечение функции суда по направлению судебных извещений сторонам по делу, то есть надлежащее функционирование судебной системы по соблюдению требований процессуального законодательства в части информирования участников процесса о ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным указанный вывод исходя из того, что правонарушение, предусмотренное статьей 13.26 КоАП РФ, отнесено к числу административных правонарушений в области связи и информации, в связи с чем непосредственным объектом посягательства является правопорядок в названной сфере.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), составляет два месяца.

На момент вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах УФССП по Тамбовской области правомерно отказало в возбуждении административного дела в отношении ФГУП "Почта России".

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что УФССП неполномочно рассматривать заявление Горовенко А.В. о привлечении предприятия к административной ответственности, несостоятелен, так как Горовенко А.В. самостоятельно обратился в административный орган, с просьбой привлечь предприятие к административной ответственности за нарушение срока доставки, а не пересылки почтового отправления разряда "Судебное" по статье 13.26 КоАП РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Тамбовской области по делу N 64-3943/2016 указывая на вывод суда о немотивированности принятого определения по обстоятельствам проверки признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вопрос о немотивированности определения является оценочным критерием, обстоятельства споров как аналогичные, суд кассационной инстанции не может оценивать ввиду отсутствия полномочий (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Поскольку нарушений закона по результатам судебной проверки обжалуемого определения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области не выявлено, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении административного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Горовенко Анатолия Витальевича о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А64-3860/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов