Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2017 г. N Ф10-2446/17 по делу N А36-9321/2016

г.Калуга

10 июля 2017 г.

ДелоN А36-9321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Лукашенковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

(пл.Плеханова, д.1, г.Липецк, 398050) - Ролдугиной Т.Н. от 09.01.2017 N 4 (до перерыва), Рябковой Т.С. доверенность от 09.01.2017;

от Управления по размещению госзаказа Липецкой области ( ул.Неделина, д.2а, г.Липецк, 398059) - Зубаковой Т.В. доверенность от 27.06.2017 (до перерыва);

от Государственного (областного) бюджетного учреждения "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области" (ул.Ангарская, влд.1, стр.1, г.Липецк, 398902) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ул.Яблоневая, пристроенное пом.N 2, г.Нижний Новгород, 603093) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А36-9321/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление по размещению госзаказа Липецкой области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 187с/16 от 12.07.2016 и предписания N 187с/16 от 12.07.2016 об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное (областное) бюджетное учреждение "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области" (далее ГОБУ "Управление ГПСС Липецкой области", заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами положений Закона о контрактной системе, и неправильной оценкой судами аукционной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали кассационную жалобу по основаниям, в ней изложенным, а также по дополнительно представленным письменным пояснениям.

Представитель Управления возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании заявки Г(О)БУ "Управление ГПСС Липецкой области" приказом Управления от 15.06.2016 N 1357-А организован аукцион по закупке для нужд заказчика 100 пар полуботинок.

17.06.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона, предметом которого являлась поставка полуботинок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 16-ЭА2-1115\р от 01.07.2016 на участие в аукционе было подано 4 заявки. Участнику N 3 (ООО "Ритм"), предложившему товар с характеристиками показателей "верх обуви - натуральная кожа шкур крупнорогатого скота хромового дубления толщиной 1,2 - 1,4 мм"; "подкладка - натуральная подкладочная кожа толщиной 0,9 мм -1,1 мм", было отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с не соответствием требованиям, установленным пунктами 6.1, 17, 19 документации об аукционе.

05.07.2016 ООО "Ритм" обратилось в антимонопольный орган с жалобой об оспаривании действий аукционной комиссии Управления по отказу в допуске к участию в аукционе.

Решением от 12.07.2016 N 187с/16 жалоба ООО "Ритм" была признана обоснованной (пункт 1), в действиях Управления установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе при проведении торгов в форме электронного аукциона (пункт 2 решения). Антимонопольным органом из требований к содержанию и составу заявок (пункты 17,18,19 документации об электронном аукционе) установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленные документацией об аукционе, и такие конкретные показатели, в соответствии с документацией об аукционе, предложены ООО "Ритм".

12.07.2016 Управлению выдано предписание N 187с/16 об устранении нарушений Закона о контрактной системе в срок до 01.08.2106.

Не согласившись с решением и предписанием, Управление обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат нормам действующего законодательства, т.к. ООО "Ритм" не предложил в составе заявки конкретные показатели предлагаемого им товара.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В свою очередь, определяя правила описания объекта закупки, Закон N 44-ФЗ в пункте 2 части 1 статьи 33 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусматривал использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Использованный в названной норме закона оборот "если возможно" в понимании как заказчика, так и антимонопольного органа, означает вариативность формирования положений документации об аукционе в указанной части по усмотрению заказчика (уполномоченного органа), что неверно, поскольку противоречит целевой направленности данной нормы. Последующая редакция данной нормы, где названный оборот отсутствует, подтверждает последовательность законодателя в достижении тех целей, которыми обусловлено введение в Закон N 44-ФЗ соответствующего нормативного положения.

Таким образом, обеспечение единообразного понимания участниками размещения заказа потребностей заказчика, открытость и прозрачность информации о контрактной системе (статья 7 Закона N 44-ФЗ) приводят к толкованию данной нормы, как требующей ссылки в аукционной документации на конкретные стандарты, если требуемый показатель товара стандартизирован.

Названное требовало установления антимонопольным органом, относятся ли требуемые заказчиком характеристики товара к стандартным или нет.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении ограничился исследованием пункта 6.1 документации об аукционе, где предусмотрены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, а именно: полуботинки классические с резинками с обеих сторон; верх обуви - натуральная кожа шкур крупнорогатого скота хромового дубления толщиной не менее 1,2 мм, но не более 1,4 мм; подкладка - натуральная подкладочная кожа толщиной не менее 0,9 мм, но не более 1,1 мм; стелька - кожкартон; вкладная стелька - натуральная подкладочная кожа; подошва - термоэластопласт; метод крепления подошвы - клеевой; супинатор - металлический; подносок и задник - из термопластического материала; носочная часть удлиненная, широкая колодка; высота берца - не менее 55 мм; цвет черный; размеры.

Между тем, антимонопольный орган в решении не отразил, содержится ли в документации указания на использование стандартов, в частности, по двум спорным позициям, которые вызвали отклонение заявки ООО "Ритм":

"верх обуви - натуральная кожа шкур крупнорогатого скота хромового дубления толщиной не менее 1,2 мм, но не более 1,4 мм";

"подкладка - натуральная подкладочная кожа толщиной не менее 0,9 мм, но не более 1,1 мм",

В материалах дела, что не отрицали стороны спора на стадии кассационного обжалования, содержится информация на этот счет, которая должна была привести антимонопольный орган к определенным выводам.

Так, кроме пункта 6.1 документации следовало оценить пункт 6.4 документации, в силу которого товар должен соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и действующей нормативной документации, а также проверить иные разделы документации на предмет содержания ссылок на конкретные ГОСТы, по результатам чего можно было бы прийти к выводу о том, насколько очевидна для участника размещения заказа была потребность заказчика в товаре со стандартными характеристикам и не вводится ли в заблуждение относительно требуемых характеристик, а также метода заполнения заявки, участник размещения заказа через использование метода описания "не более_.не менее" без ссылок на ГОСТ.

Обращено судом внимание и на п. 6.3 документации об аукционе, в силу которого товар должен соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019\2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878. Суд отметил, что названный Технический регламент не содержит для обуви как средства индивидуальной защиты ног каких-либо требований по толщине кожи; перечисленные в нем стандарты, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 019\2011, не содержат в своем перечне ГОСТы для материала (кожи), используемого для изготовления обуви, указанные в решении антимонопольного органа. Кроме того, ГОСТ 12.4.137-84 утратил силу на момент проведения рассматриваемого аукциона, а ГОСТы 939-88, 940-88 предусматривают требования для сырья, из которого изготавливается предмет закупки в этом аукционе, а не требования к самому предмету закупки. Однако антимонопольный орган своей оценки этому обстоятельству в решении не дал.

При этом участвующие в деле лица в процессе судебного разбирательства, сходны во мнениях, что фактически требуемый заказчику товар по толщине верха и подкладки имеет указанные выше стандартные показатели толщины, которые в диапазоне названных выше значений (несколько миллиметров) никогда не имеет постоянную величину, в силу физических характеристик указанного материала (кожа).

При таких обстоятельствах, проводя внеплановую проверку по жалобе участника размещения заказа, антимонопольный орган должен был проверить прежде всего аукционную документацию, без чего нельзя прийти к однозначному выводу относительно наличия (отсутствия) нарушений при отклонении заявки ООО "Ритм".

При наличии нарушений в аукционной документации надлежащим способом реагирования на нарушение правопорядка в сфере размещения заказа является отмена процедур аукциона по названным нарушениям, что несет и превентивную функцию.

Анализ аукционной документации в решении антимонопольного органа отсутствует; неполнота его решения в судебном разбирательстве восполнена быть не может.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и второй инстанции о том, что характеристики предлагаемых участниками закупки товаров в данном аукционе должны полностью охватываться диапазоном значений, то есть находиться между максимальным и минимальным значением показателей, а не охватывать данный диапазон сами по себе, неверны, однако не привели к принятию неправильного судебного акта - решение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным, а следовательно, законным, по названным выше основаниям.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основаниями отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А36-9321/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова