Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2017 г. N Ф10-1613/17 по делу N А35-4943/2016

г. Калуга

10 мая 2017 г.

Дело N А35-4943/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи			Пашковой Е.А.
при участии в заседании:
от истца АО "АтомЭнергоСбыт":	представителя Ломакиной В.В. (доверенность от 13.04.2017);
от ответчика ИП Зиновьев Ю.В.:	Зиновьева Ю.В. (паспорт);
от третьего лица ПАО "МРСК Центра":	представителя Гордеева И.В. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А35-4943/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Куской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Юрию Вячеславовичу, ОГРНИП 304461105800086, ИНН 461100919060, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии от 29.02.2016 в размере 111 623 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 (судья Петрухина А.Н.) с ИП Зиновьева Ю.В. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 7 612 руб. 04 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2016 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Андреещева Н.Л., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворенных требований, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель кассатора (третье лицо по делу) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в судебном заседании его представитель пояснил суду, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обжалуемые судебные акты в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) (впоследствии наименование истца было изменено на АО "АтомЭнергоСбыт") и ИП Зиновьевым Ю.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 46510245, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из приложения N 2 к договору следует, что ответчик приобретает у истца электрическую энергию для энергоснабжения объекта - здание магазина "Абсолют", Курский район, п. Черемушки. В этом же приложении сторонами определен прибор учета - Меркурий 230 АМ 01, заводской N 16767505.

Показания прибора учета ежемесячно снимались сетевой организацией без каких либо замечаний со стороны сетевой организации к средству измерения, о чем свидетельствуют акты снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Отсутствие претензий к прибору учета подтверждается также актами проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию прибора учета потребителей юридических лиц и приравненных к ним лиц от 30.12.2014 N 46 017768 и от 22.07.2015 N 46 459092.

Из искового заявления следует, что в результате проверки сетевой организацией 29.02.2016 прибора учета, установленного у потребителя в здании магазина "Абсолют", Курский район, п. Черемушки, было выявлено несоответствие оттисков свинцовых пломб госповерителя, нарушение гарантийной наклейки завода изготовителя, наличие следов нарушения голографической наклейки завода-изготовителя.

По итогам проверки был составлен акт от 29.02.2016 N 46-001211 о безучетном потреблении электрической энергии. Акт подписан свидетелями Болотиной М.И. и Чученко А.А.

Со стороны сетевой организации акт подписан представителями Вороновым П.С. и Зайченко А.В.

Во исполнение предписания сетевой организации ответчиком произведена замена прибора учета на Меркурий 230 АМ 01, заводской N 24493899, что подтверждается актом ПАО "МРСК Центра" от 23.03.2016 N 46 459463.

Как указывает ПАО "МРСК Центра", в результате безучетного потребления, объем и стоимость электроэнергии подлежащей оплате ответчиком были определены сетевой организацией в соответствии с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Неоплата ответчиком электроэнергии, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении в сумме 111 623 руб. 12 коп., послужила основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2016 года в размере 102 234 руб. 48 коп., арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Исходя из п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики России N 6 от 13.01.2003, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

По смыслу п. 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений N 442 установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что показания счетчика, принадлежащего ответчику, ежемесячно снимались работниками сетевой организации без замечаний и оплачивались ИП Зиновьевым Ю.В., а неоплаченным остался только счет, направленный ИП Зиновьеву Ю.В. после составления акта о безучетном потреблении.

Расчет объема безучетного потребления рассчитан сетевой организацией на основании приложения N 3 Основных положений N 442.

В материалах дела имеется акт снятия показаний ПУ от 26.01.2016, подписанный представителем сетевой организации Зайченко А.В. и ИП Зиновьевым Ю.В. без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, суды установили, что осмотр прибора учета был произведен в отсутствие ИП Зиновьева Ю.В. и в отсутствие свидетелей, которые впоследствии были указаны в акте. По итогам осмотра прибора учета акт ответчику выдан не был. Указанный акт он получил только в сбытовой организации, куда пришел с целью оплаты потребленной энергии.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442.

При этом акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный с нарушением установленных требований, не может являться основанием расчета пользования электроэнергией.

В нарушение абзаца 2 пункта 193 Правил N 442 в акте от 29.02.2016 указано только на несоответствие оттисков свинцовых пломб госповерителя, нарушение гарантийной наклейки завода изготовителя, наличие следов нарушения голографической наклейки завода-изготовителя. Вместе с тем информация о способе осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии отсутствует.

При этом судами двух инстанций было установлено, и не оспорено третьим лицом, что доступ к прибору учета для вмешательства в его работу у ответчика отсутствовал, поскольку прибор учета находился в щитовой, опломбированной печатью сетевой организации.

При проведении осмотра 29.02.2016 сотрудниками сетевой организации не было установлено нарушения целостности данной пломбы.

Акт, которым бы были бы зафиксированы повреждения петель на щитовой, суду не представлен.

Арбитражными судами также правомерно отмечено, что в материалах дела имеется заключение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области", в соответствии с которым счетчик типа Меркурий -230 АМ-01 заводской номер 1676705 пригоден к дальнейшей эксплуатации. Доказательств опровергающих данный вывод истцом и третьим лицом в нарушение ст.ст. 9, 65 суду не представлено.

В силу абз 8 п. 193 Основных положений N 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В настоящем случае акт составлен в отсутствие ИП Зиновьева Ю.В., суды также установили, что при составлении акта свидетели также отсутствовали.

При этом факт отказа ответчика от участия в осмотре прибора учета и подписания акта, а также причины такого отказа в нарушение п. 193 Основных положений N 442 свидетелями не зафиксирован.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Более того, в судебное заседание 29.11.2016 истцом представлены пояснения, согласно которым стоимость фактического потребления электроэнергии исходя из показаний прибора учета в феврале 2016 года составит 7 612 руб. 04 коп. Ответчик расчет на указанную сумму не оспорил, в связи с чем заявленные истцом требования правомерно удовлетворены арбитражным судом в сумме 7 612 руб. 04 коп.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор выражает несогласие с выводом арбитражных судов о том, что при составлении акта отсутствовал сам потребитель, отсутствовали свидетели, поименованные в акте. Заявитель жалобы также полагает, что обнаруженное сетевой компанией несоответствие оттисков пломб госповерителя, нарушение гарантийной наклейки завода-изготовителя, наличие следов нарушения галографической наклейки завода и является способом бездоговорного потребления.

Данные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Иные доводы кассатора лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не является самостоятельным основанием для их отмены.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что судами двух инстанций установлено, и не опровергнуто третьим лицом, что доступ к прибору учета для вмешательства в его работу у ответчика отсутствовал.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А35-4943/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова