Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2018 г. N Ф10-2947/18 по делу N А83-7972/2017

г.Калуга

20 августа 2018 г.

Дело N А83-7972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" (ОГРН 1149102012575, ИНН 9102009087): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская телефонная компания" (ОГРН 1149102025104, ИНН 9102016870): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийские телекоммуникаци" (ОГРН 1149102037105, ИНН 9110001490): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Карев А.Ю., Голик В.С., Малышева И.А.) по делу N А83-7972/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтелеком" (далее - ГУП РК "Крымтелеком", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 05.05.2017 N 05/4267.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Крымская телефонная компания", общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийские телекоммуникаци".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП РК "Крымтелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам рассмотрения жалоб ООО "Евпаторийские телекоммуникации" и ООО "Крымская телефонная компания" 5 мая 2017 года Крымским УФАС России выдано предупреждение N 05/4267 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым ГУП РК "Крымтелеком" предупреждено о необходимости прекращения действий по навязыванию условий договора, невыгодных для контрагента, в срок до 30.06.2017.

Не согласившись с указанным предупреждением, ГУП РК "Крымтелеком" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями, которые суды двух инстанций признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, согласившись с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях предприятия признаков возможного нарушения антимонопольного законодательства.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предупреждение, выданное антимонопольным органом, о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Как установлено судами, ООО "Евпаторийские телекоммуникации" и ООО "Крымская телефонная компания" осуществляют хозяйственную деятельность в сфере предоставления телекоммуникационных услуг и сети телефонной связи указанных лиц были присоединены к сетям ОАО "Укртелеком" в 2003 и 2007 годах на основании соответственно договоров от 17.11.2003 N 241/05 и от 02.07.2007 N 1-28 (перезаключен 18.05.2009, новому договору присвоен номер 888311-26), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Впоследствии, после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым (Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя") на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 N 211-р имущество ОАО "Укртелеком" было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымтелеком".

Письмом от 13.04.2016 N 211 ГУП РК "Крымтелеком" предложило ООО "Евпаторийские телекоммуникации" подписать договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи на местном и внутризоновом уровне. 21.10.2016 письмо аналогичного содержания направлено в адрес ООО "Крымская телефонная компания".

Поскольку договоры о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи на местном и внутризоновом уровне между предприятием и третьими лицами заключены не были, 06.12.2016, сети местной телефонной связи указанных лиц отключены от телефонной сети связи предприятия.

ГУП РК "Крымтелеком" указывает, что сети предприятия введены в эксплуатацию 27.07.2015, а сеть электросвязи, к которой были присоединены сети третьих лиц до отключения, является вновь созданной в Российской Федерации, в связи с чем третьи лица должны оплачивать услуги по присоединению к данной сети, что было отражено в проекте договора, направленном в их адрес.

Из содержания оспариваемого предупреждения следует, что антимонопольным органом в действиях предприятия по взиманию платы за услуги присоединения сетей местной телефонной связи, которые фактически им не оказывались, установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем предприятие предупреждено о необходимости прекращения действий по навязыванию условий договора, невыгодных для контрагента, в срок до 30.06.2017.

Судами установлено, приказом Федеральной антимонопольной службы от 31.12.2015 N 1385/15 ГУП РК "Крымтелеком" включено в раздел II "Услуги общедоступной электросвязи" реестра субъектов естественных монополий в области связи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи и владельцы сетей связи специального назначения имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения договоров о присоединении сетей электросвязи.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения владельцам сетей связи специального назначения в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2.1 статьи 18 Закона о связи).

Пунктом 8 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила N 161), предусмотрено, что присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи (далее - договор о присоединении) и с соблюдением требований, установленных данными Правилами, и на основании договоров о присоединении сетей электросвязи (далее - договор о присоединении), заключенных между операторами сетей связи, операторами сетей связи и владельцами сетей связи специального назначения.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 161 оказываемая оператором связи услуга присоединения включает в себя: согласование проектно-сметной документации, необходимой другому оператору для реализации установленных договором о присоединении условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика; монтаж и наладка средств связи, образующих точку присоединения; присоединение сети связи.

Таким образом, операторы связи при присоединении сетей электросвязи устанавливают единовременный тариф на услугу присоединения, включающий все расходы на организацию присоединения сетей электросвязи (в том числе расходы на согласование и выдачу технических условий присоединения), при этом по смыслу Закона о связи и Правил N 161 оплата мероприятий (работ) по присоединению производится однократно при фактическом осуществлении таких работ.

Факт передачи имущества, в том числе телефонных сетей в хозяйственное ведение предприятия, верно оценен судами сам по себе как не опровергающий того, что фактическое присоединение сетей связи третьих лиц было произведено ОАО "Укртелеком" в 2003 и 2007 годах, а также как не опровергающий наличие технической возможности продолжения оказания услуг связи, поскольку пропуск трафика предприятием осуществлялся вплоть до отключения, то есть до 06.12.2016.

Основания для повторной оплаты технических мероприятий по присоединению при наличии фактически существующего подключения заявителем кассационной жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для направления предприятию оспариваемого предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А83-7972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2018 N 2695.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко