Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2017 г. N Ф10-1403/17 по делу N А35-10028/2014

г. Калуга

5 мая 2017 г.

Дело N А35-10028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Бурюков А.В. - представитель по доверенности от 13.03.2017 N 19-13/03025 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Курятина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барышевой Е.А.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2016 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А35-10028/2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющего Приходько Ирина Викторовна (далее - Приходько И.В., управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску 550 095 руб. 59 коп., из которых 319 354 руб. 84 коп. вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кельина Романа Олеговича (далее - ИП Кельин Р.О., должник) и 230 740 руб. 75 коп. - понесенные ею судебные расходы (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2016 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску в пользу Приходько И.В. взыскано вознаграждение в размере 319 354 руб. 84 коп. и судебные расходы в размере 188 256 руб. 13 коп. В удовлетворении требований о взыскании канцелярских расходов в размере 2 745 руб. и транспортных расходов в размере 39 739 руб. 62 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение суда от 09.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит судебные акты в части взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ИП Кельина Р.О. в размере 507 610,97 руб. отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, считает, что управляющим документально не подтвержден факт несения заявленных расходов, а также не доказано, что расходы относятся к процедуре банкротства ИП Кельина Р.О.

Кассатор полагает, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности недобросовестно, действовал не в интересах кредитора - ФНС России, обращаясь за возмещением расходов и вознаграждения, злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представитель ФНС России Бурюков А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части взыскания удовлетворения заявления Приходько И.В., судебные акты проверяются только в указанной части.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Кельина Р.О. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2015 в отношении ИП Кельина Р.О. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 24.01.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 ИП Кельин Р.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько И.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 производство по делу завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ИП Кельина Р.О. за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение управляющего и не погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Приходько И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании ИП Кельина Р.О. банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтвержден материалами дела, в частности определением суда о завершении производства по делу.

Судами установлено, что Приходько И.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 12.05.2016 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства) до 20.09.2016 (завершение производства по делу).

Учитывая, что требования о взыскании вознаграждения заявлены за период с 12.05.2015 по 31.03.2016, ежемесячное вознаграждение установлено в размере 30 000 руб., суды сделали вывод, что взысканию в пользу Приходько И.В. подлежит вознаграждение за указанный период в сумме 319 354 руб. 84 коп.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение управляющему не должно выплачиваться за всю процедуру банкротства, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Поскольку доказательств уклонения конкурсного управляющего Приходько И.В. от исполнения своих обязанностей в порядке статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий Приходько И.В. должна быть лишена вознаграждения в полном объеме как лицо, злоупотребляющее своими правами, подлежат отклонению.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве заявителем жалобы не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим Приходько И.В. своими правами, кассатором не приведено, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании судебных расходов и отнесения их на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ не имеется.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Приходько И.В. указала, что ею в процедуре банкротства должника понесены расходы в общей сумме 230 740 руб. 75 коп., в том числе: почтовые расходы в размере 3 807 руб. 37 коп., расходы на канцтовары в размере 2 745 руб., на публикацию объявлений в газете в размере 77 699 руб. 36 коп., на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 19 546 руб. 40 коп., за услуги нотариуса в размере 200 руб., услуги торговой площадки "Фабрикант" в размере 6 000 руб., на услуги привлеченного специалиста - оценщика в размере 76 000 руб., на уплату госпошлины в размере 5 000 руб., а также транспортные расходы в размере 39 739 руб. 62 коп.

В подтверждение факта нения соответствующих расходов арбитражным управляющим были представлены счета, платежные поручения, акты и иные документы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции.

Суды признали обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего Приходько И.В. в сумме 188 256 руб. 13 коп., в том числе, расходы, связанные с опубликованием предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" и "Курск", а также в ЕФРСБ, в размере 77 699 руб. 36 коп. и 19 546 руб. 40 коп. соответственно, почтовые расходы в размере 3 807 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг торговой площадки "Фабрикант" в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. и привлеченного специалиста - оценщика в размере 76 000 руб.

При этом суды исходили из того, что данные расходы являлись необходимыми, они непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства, проводимой в отношении ИП Кельина Р.О., и подтверждены документально.

Судами установлено, что все действия арбитражного управляющего в рамках процедуры контролировались уполномоченным органом, были совершены в соответствии с требованием закона и по согласованию с уполномоченным органом (в частности, оценка имущества).

Поскольку доказательств необоснованности расходов либо их чрезмерности представлено не было, суды правомерно отклонили возражения уполномоченного органа о невыплате данных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А35-10028/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская