Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2017 г. N Ф10-5431/16 по делу N А62-5239/2015

г. Калуга

10 апреля 2017 г.

Дело N А62-5239/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н.

Панченко С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон, жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛУС с.р.о." на определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 (судья Радюгина Е.А.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А62-5239/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УЛУС с.р.о." обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А62-5239/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2016 кассационная жалоба была возвращена её подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

09.12.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 02.12.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А62-5239/2015.

Определением суда от 12.12.2016 данная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 1,3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не были представлены копии обжалуемого судебного акта; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Срок для устранения недостатков был установлен до 12.01.2017.

Во исполнение определения Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 заявителем была представлена копия обжалуемого судебного акта.

Доказательств направления копии жалобы на определение Арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 02.12.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Викторово" обществом с ограниченной ответственностью "УЛУС с.р.о." не представлено.

Поскольку в установленный срок до 12.01.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "УЛУС с.р.о." не устранены, жалоба определением суда от 16.01.2017 была возвращена.

Полагая, что определение о возврате жалобы от 16.01.2017 является незаконным, общество обратилось с жалобой на данный судебный акт. Податель жалобы полагает, что требования суда, указанные в определении от 12.12.2016, были выполнены им в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью "УЛУС с.р.о." была оставлена без движения до 07.03.2017 в связи с тем, что в нарушение общих положений установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не были приложены документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии данной жалобы.

09.03.2017 срок для устранения недостатков был продлен до 06.04.2017.

Определением Арбитражного суда центрального круга от 30.03.2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью "УЛУС с.р.о." была принята к производству суда.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "УЛУС с.р.о." просит определение арбитражного суда округа от 16.01.2017 отменить и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

В поступившем отзыве ООО "Викторово" указывает, что впервые оно получило копию кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 только 23.02.2017. Жалобы общества с ограниченной ответственностью "УЛУС с.р.о." на определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2016 и от 16.01.2017 не поступали. Повторно в его адрес 06.03.2017 поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, а также жалоба от 10.02.2017.

Несмотря на то, что к жалобе на определение арбитражного суда о возврате кассационной жалобы от 16.01.2017 не были приложены документы, которые были возвращены судом подателю жалобы, суд воспользовался материалами кассационного производства суда и "электронного дела", содержащие копии документов, поступивших вместе с жалобой на определение суда от 02.12.2016 и во исполнение определения суда округа от 12.12.2016.

Изучив материалы, которые были приложены к жалобе на определение арбитражного суда округа о возврате кассационной жалобы, материалы кассационного производства, имеющиеся в Арбитражном суде Центрального округа, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа полагает необходимым оставить определение от 16.01.2017 без изменения.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормами статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие требования к форме и содержанию жалобы подаваемой в суд кассационной инстанции. Так частью 3 предусмотрено, что лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. Пунктом 3 части 4 определено, что к жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов кассационного производства и "электронного дела", следует, что во исполнение определения арбитражного суда округа об оставлении жалобы без движения суда от 12.12.2016 были представлены:

1. выписка из клиники о госпитализации в Германии с 18.05.2016 до 13.07.2016;

2. выписка о госпитализации в детском кардиоцентре с 22.08.2016 по 27.08.2016;

3. выписка о госпитализации в детском кардиоцентре с 31.08.2016 по 01.09.2016;

4. выписка о госпитализации в детском кардиоцентре с 05.09.2016 по 09.09.2016;

5. выписка о госпитализации в клинике ИКЕМ с 16.09.2016 по 23.09.2016;

6. выписка о госпитализации в клинике ИКЕМ с 04.10.2016;

7. выписка о госпитализации в клинике ИКЕМ с 04.10.2016 по 15.11.2016.

Кроме того, к заявлению были приложены и другие документы непоименованные в приложении.

Среди этих документов отсутствовали доказательства направления в адрес ООО "Викторово" копии жалобы, поданной на определение суда от 02.12.2016.

Поэтому суд кассационной инстанции в определении от 16.01.2017 о возврате жалобы правомерно указал на отсутствие доказательств направления копии жалобы на определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Викторово" обществом с ограниченной ответственностью "УЛУС с.р.о."

В жалобе на определение арбитражного суда о возврате жалобы, поданной на определение суда от 16.01.2017, общество с ограниченной ответственностью "УЛУС с.р.о." указывает, что документы были посланы адресату (ООО "Викторово") и документ, подтверждающий данное действие, был приложен к кассационной жалобе под номером 3 "Почтовый ордер, подтверждающий направление копии кассационной жалобы ООО "Викторово".

Действительно к жалобе от 10.02.2017 была приложена квитанция о направлении в адрес ООО "Викторово" копии кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, а квитанция о направлении копии жалобы, поданной на определение суда от 02.12.2016, отсутствует.

Поэтому Арбитражный суд округа приходит к выводу, что судом при вынесении определения от 16.01.2017 обоснованно сделан вывод, об отсутствии доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (нарушение части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в срок, установленный определением суда от 12.12.2016, обществом с ограниченной ответственностью "УЛУС с.р.о." не представлены доказательства направления жалобы на определение суда о возврате кассационной жалобы от 02.12.2016 в адрес ООО "Викторово", то суд правомерно возвратил жалобу определением от 16.01.2017.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу по делу N А62-5239/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛУС с.р.о." - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков С.Ю. Панченко