Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-2045/17 по делу N А68-11963/2015

г.Калуга

19 июня 2017 г.

Дело N А68-11963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Егорова Е.И.
			Ермакова М.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью Техносервис-2002" (300062, г. Тула, ул.Железнодорожная, 61А, ОГРН 1027100756715, ИНН 7106046880)		Легостаевой Г.В. - представителя (доверенность от 09.06.2017); Смирнова Д.В. - представителя (доверенность от 09.06.2017);
общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тулапроцесс" (300013, г. Тула, ул.К.Цеткин, 20, ОГРН 1087154039851, ИНН 7106508245)		Курбатовой Ю.А.- представителя (доверенность от 13.06.2017); Решетько Э.С. - директора (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тулапроцесс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 (судья Большаков Д. В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Заикина Н.В., Егураева Н.В., Токарева М.В. ) по делу N А68-11963/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис-2002" (далее - ООО "Техносервис-2002", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тулапроцесс" (далее - ООО "ПФ "Тулапроцесс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 001 799 руб. 94 коп. (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполностью исследованы обстоятельства по делу, ООО ПФ "Тулапроцесс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств поставки товара товарные накладные, которые имеют пороки в оформлении, о фальсификации которых было заявлено ответчиком. При этом суд, назначая экспертизу, не поставил перед экспертом вопрос о принадлежности подписи руководителю, который отрицал подписание спорных товарных накладных. По мнению заявителя жалобы, судом недостаточно исследован вопрос о спорной поставке товара, а также необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель отрицает сам факт поставки спорного товара, указывая, что доказательства принятия им товара, за исключением сомнительных товарных накладных, отсутствуют.

ООО "Техносервис-2002" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, по товарным накладным от 11.03.2015 N 54 и N 55 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 201 799 руб. 94 коп.

В связи с частичной оплатой ООО ПФ "Тулапроцесс" поставленной продукции и образовавшейся задолженностью в сумме 1 151 799 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец принял в качестве оплаты стоимости поставленного товара произведенные ответчиком платежи на общую сумму 150 000 руб. (платежные поручения от 13.03.2015 N 39 на сумму 100 000 руб., от 28.04.2015 N 395 на сумму 50 000 руб.), в связи с чем заявил частичный отказ от исковых требований на указанную сумму, который был принят судом и производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 150 000 руб. прекращено.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные ООО "Техносервис-2002" требования в сумме 1 001 799 руб. 94 коп., суд первой инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств спора, пришёл к выводу о том, что факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными N 54 и 55 от 11.03.2015, подписанными и заверенными печатью общества, а также платежными поручения, свидетельствующими о его частичной оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель жалобы настаивает на том, что товар по спорным товарным накладным не получал, товарные накладные сфальсифицированы, с заключением судебной экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, не согласен.

Однако указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, с учетом результатов проведенной экспертизы, подтвердившей нанесение оттиска печати, которая использовалась ответчиком в хозяйственной деятельности, а также при подаче документов в налоговые органы, товарные накладные N 54 и N 55 от 11.03.2015 судом признаны достоверными доказательствами.

Кроме того, суд со ссылкой на статьи 182, 183 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в связи с чем, истец, передавая товар представителю ответчика, который в товарных накладных проставил свою подпись, а также скрепил их печатями общества, в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ, вправе был считать, что обстановка, в которой действовал представитель, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товарно-материальных ценностей и подписание от имени ООО ПФ "Тулапроцесс" указанных документов.

Наличие у лица, подписавшего спорные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении им печатью общества.

Довод заявителя жалобы о том, что перед экспертом не был поставлен вопрос о принадлежности подписи на товарных накладных директору общества судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком был предложен такой вопрос до назначения судом экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и, как правильно указал суд, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку, оценив экспертное заключение, у суда не возникло каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности эксперта.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не заявлял такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Материалами дела подтверждено, что судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А68-11963/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тулапроцесс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков