Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2004 г. N КГ-А41/9969-04 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, упущенной выгоды и ущерба деловой репутации в связи с запретом доступа в картофелехранилища и порчи картофеля, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какого качества закладывался картофель на хранение, каковы были влажность и температура воздуха (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2004 г. N КГ-А41/9969-04
(извлечение)

Фермерское хозяйство Евсеева И.С. (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Техагро" (далее - общество) о взыскании 4.691.875 руб. убытков, 500 тыс. упущенной выгоды и 5 млн. руб. ущерба деловой репутации в связи с запретом доступа в картофелехранилища и порчи картофеля.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил взыскать 120 тыс. рублей убытков и 5.071.875 руб. упущенной выгоды (ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.06.04 иск удовлетворен со ссылкой на обязанность общества возместить убытки, возникшие из нарушения условий договора аренды не препятствовать хозяйственной деятельности хозяйства.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.04 решение отменено и в иске отказано по мотиву недоказанности состава убытков.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 15, 309, 606, 1064 ГК РФ), так как ответчик был не вправе препятствовать его производственной деятельности.

Ответчик, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что истцом убытки не доказаны ни по факту, ни по размеру.

Проверив законность обжалованного постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции повторно рассмотревшим спор по существу, хозяйство арендовало у ЗАО "Русь" картофелехранилища N N 1, 2 в пос. Горшково, д. 20а в Дмитровском районе Московской области до 30.05.03.

ЗАО "Русь" письмом от 04.07.02 известило истца о необходимости обращения по вопросам аренды к ООО "Техагро" как новому собственнику.

Между сторонами 01.10.02 был заключен новый договор аренды на то же имущество, который впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.03 по делу N  А41-К1-5954/03 признан недействительным по мотиву его заключения ненадлежащим лицом, так как ООО "Техагро" стало таковым лишь 24.10.03.

Поскольку хозяйство оспаривало договор аренды от 01.10.02, общество потребовало освободить картофелехранилища до 19.04.03 а так как этого не было сделано, то 29.04.03 по акту опечатало их до 09.05.03.

Состав и размер убытков от порчи картофеля истцом не доказан, поскольку не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, какого качества закладывался картофель на хранение, каковы были влажность и температура воздуха в хранилищах в период непосредственно до 29.04.03.

Доводам жалобы хозяйства о качестве картофеля апелляционным судом уже дана правовая оценка как несостоятельным.

Кассационная коллегия не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судом (п. 2 ст. 287, п. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более, что истцом не указано какие из выводов суда не соответствуют этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили оценки.

Утверждение истца о том, что в период запрета его доступа в хранилища не работала ни естественная, ни принудительная вентиляция является лишь предположением, что недопустимо, так как из двухсторонних актов от 29.04.03 и 09.05.03 этого не следует.

Расчет убытков хозяйства составлен из расчета урожайности картофеля 250 ц. с гектара (л.д. 45, т. 1), однако в 2003 года оно собрало уже 266,7 ц/г. (л.д. 123, т. 1).

Таким образом, довод истца о потере качества семенного материала не подтвержден.

При таких обстоятельствах постановление законно, обоснованно и справедливо (ст.ст. 15, 309, 606, 1064 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление 10-го Арбитражного апелляционного суда от 16.08.04 N 10 АП-170/04-ГК по делу N А41-К 1-4835/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.