Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2009 г. N Ф10-6402/08 по делу N А36-743/2008

г. Брянск

28 января 2009 г.

Дело N А36-743/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Шуровой Л.Ф.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от налогоплательщика	Тишинского Н.А. - представителя (дов. от 02.12.2008 N 76),
от налогового органа	Корчагина А.А. - спец. 1 разр. ю/о (дов. от 22.12.2008 N 04-11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка на решение от 11.07.2008 (судья Дегоева О.А.) Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 13.10.2008 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-743/2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вторцветмет" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 28.12.2007 N 11-52 в части предложения уплатить НДС в размере 2 876 479 руб., налог на прибыль в сумме 3 835 303 руб., соответствующих сумм пени и санкций (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 13.10.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговой и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.10.2007 N 52 и принято решение от 28.12.2007 N 11-52, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 29 013 102 руб., налог на прибыль в размере 38 684 116 руб., пени за не своевременную уплату налогов в сумме 14 208 477 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 12 529 775 руб.

Основанием для указанных доначислений, в том числе, послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС, а также отнесении на расходы 15980434 руб. в целях налогообложения налогом на прибыль.

По мнению налогового органа, счет-фактуры и иные документы, выставленные от имени контрагента - ООО "СтройИнжПроект", не свидетельствуют о реальности понесенных расходов, поскольку Садеков А.Н., указанный в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера поставщика - ООО "СтройИнжПроект", отрицает свою причастность к созданию и подписанию каких-либо документов от имени ООО "СтройИнжПроект"

Полагая, что указанный ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ. Так, обязательными для счета-фактуры являются, в том числе, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В п. 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, Обществом с ООО "СтройИнжПроект" заключен договор поставки от 01.04.2004 б/н. Предметом данного договора являлась поставка лома и отходов черного и цветного металлов.

В соответствии с данным договором налогоплательщик приобрел у ООО "СтройИнжПроект" за период с июля 2004 года по апрель 2005 года лом и отходы черного и (или) цветного металла на общую сумму 15 980 434 руб., в том числе НДС 2 876 478 руб.

Кассационная коллегия учитывает, что факт оплаты Обществом по выставленным ООО "СтройИнжПроект", включая НДС, принятия товаров на учет, а также соответствия счета-фактуры положениям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, Инспекцией по существу не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СтройИнжПроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037728018130, поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г.Москвы 21.04.2003, Обществу присвоен ИНН 7728286333. Директором Общества является Садеков Арслан Нюруллович (л.д. 134-141 т. 2).

ООО "СтройИнжПроект" имеет лицензию N 0145510 от 18.06.2003, выданную Московской Лицензионной палатой Правительства Москвы на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов. ООО "СтройИнжПроект" открыты два расчетных счета в КБ "Банк Торгового Финансирования" и ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК".

Согласно ответу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 18.04.2007 N 24/123172дсп ООО "СтройИнжПроект" в 2005 году являлось действующим, последняя бухгалтерская отчетность обществом представлена за 2005 год.

На основании изложенного, судом правомерно указано, что ООО "СтройИнжПроект" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в установленном законом порядке, в проверяемом периоде являлось действующим, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, при этом не относилось к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства - товарные накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акты, акты приема-передачи ценных бумаг, выписки из главной книги, суд обоснованно указал, что налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком по счетам-фактурам, полученным от ООО "СтройИнжПроект", являются правомерными, а также то, что Общество документально подтвердило совершение им расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из доказательств, подтверждающих, по мнению Инспекции, законность и обоснованность оспариваемого решения, являются свидетельские показания Садекова А.Н., отраженные в протоколе допроса, проведенного сотрудником УНП УВД по Липецкой области, согласно которым Садеков А.Н. отрицает свою причастность к созданию и подписанию каких-либо документов от имени ООО "СтройИнжПроект".

При рассмотрении спора по существу суд обоснованно указал, что данные свидетельские сами по себе при отсутствии иных доказательств, в том числе письменных, не могут служить достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и непринятии заявленных им расходов по приобретению ТМЦ у ООО "СтройИнжПроект", притом, что спорный факт подтверждается рядом других документов, помимо счетов-фактур, а именно: договором, приемосдаточными актами, товарными накладными, актами приема-передачи векселей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "СтройИнжПроект" Садекова А.Н.

Отклоняя данное ходатайство, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 268 НК РФ, а также то обстоятельство, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы уже было заявлено налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку почерковедческое исследование для установления исполнителя подписи возможно при условии предоставления сравнительного материала -рукописных записей и подписи лица от имени которого значится подпись, который не был получен, в связи с чем экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была проведена.

Уважительности причин, по которым Инспекция была лишена возможности надлежащим образом исполнить обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась, а также уважительных причин, препятствующих Инспекции обеспечить явку Садекова А.Н. в Арбитражный суд г.Москвы для получения образцов подписей Инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с отсутствием доказательств возможности явки Садекова А.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также адреса его фактического проживания, суд правомерно отклонил названное ходатайство.

Вместе с тем, согласно ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. В случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.

При этом причины, по которым Инспекция не воспользовалась своим законным правом на проведение экспертизы в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом не указаны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о неправомерном отнесении налогоплательщиком к вычету спорных сумм НДС, а также принятия расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, начисление пени и штрафов на суммы недоимки, признанные судом неправомерно доначисленными, также является необоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2008 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 13.10.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-743/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков