Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-5642/16 по делу N А14-10617/2016

г. Калуга

27 апреля 2017 г.

Дело N А14-10617/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27.04.2017.

Полный текст определения изготовлен 27.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смирнова В.И., Панченко С.Ю.,

при участии:

от Хизвера Романа Григорьевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хизвера Романа Григорьевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 (судья Николаева Н.Н., Бессонова Е.В., Степина Л.В.) по делу N А14-10617/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление) о признании недействительным предписания от 23.05.2016 N 349/05.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 требования Общества удовлетворены.

Предписание Управления от 23.05.2016 N 349/05 признано недействительным как не соответствующее Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Хизвер Романа Григорьевич (далее - Хизвер Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на то, что ими затрагиваются его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 производство по кассационной жалобе Хизвера Р.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, Хизвер Р.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу положений части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение и постановление судов по настоящему делу приняты по результатам рассмотрения спора между Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области и ООО "РВК "Воронеж", содержат оценку действий данных лиц и не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Хизвера Р.Г.

На субъективные права Хизвера Р.Г. по отношению к ООО "РВК "Воронеж", в том числе права потребителя коммунальных услуг судебные акты не повлияли, препятствий в их осуществлении не создали.

При таких обстоятельствах суд округа обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Хизвера Р.Г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А14-10617/2016, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как кассационная жалоба подана лицом, которое не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу.

Приведенные Хизвером Р.Г. в кассационной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о его правах и обязанностях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 291 АПК РФ жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено данным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по делу N А14-10617/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

В.И. Смирнов С.Ю. Панченко