Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2017 г. N Ф10-1348/17 по делу N А83-5381/2016

г.Калуга

16 июня 2017 г.

Дело N А83-5381/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (ул. Набережная имени 60-летия СССР, 34, г. Симферополь, Республика Крым, 295000): Ершов В.А. по доверенности от 14.04.2017 N 01-2508/20,

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, 10, стр. 4, г. Москва, Российская Федерация, 115114; ул. Сенявина, 1, оф. 409, г. Севастополь, 299011): не явились, извещены надлежаще,

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (просп. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295050; просп. Победы, 165/1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000): не явились, извещены надлежаще,

от публичного акционерного общества "Райфайзен Банк Аваль" (ул. Лескова, 9, г. Киев, Украина, 01011): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Горошко Н.П.) по делу N А83-5381/2016,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), в котором просит: признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крупской, д. 3 от ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к ПАО "Российский национальный коммерческий банк"; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 90-90-16/984/2014-295 от 11.12.2014, согласно которой право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крупской, д. 3, зарегистрировано за ПАО "Российский национальный коммерческий банк"; признать свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крупской, д. 3, выданное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ПАО "Российский национальный коммерческий банк", недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2016 в удовлетворении требований Фонда было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Представитель публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению в обжалуемой части не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, 25.04.2014 между продавцом - ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и покупателем - Российским национальным коммерческим банком был заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крупская, 3, общей площадью 193,9 кв. м. Договор был заключен в г. Киеве, Украина и был нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Украины Киселевой Н.В., зарегистрирован в реестре за N 3209; 3210 (с переводом).

25.09.2014 указанный объект был поставлен Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на кадастровый учет, кадастровый номер 90:22:010211:1.

В Комитет поступили заявления ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ПАО "РНКБ" о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество. Перечень документов, предоставленных для регистрации, указан в Расписке в получении документов от 20.10.2014, а также дополнительно в заявлениях и Расписках от 17.11.2014, от 05.12.2014.

11.12.2014 комитетом на основании указанного договора купли-продажи Российскому национальному коммерческому банку было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за кадастровым N 90:22:010211:1.

Полагая, что регистрирующий орган при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество нарушил права и законные интересы заявителя, Фонд обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, справедливо пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, ввиду следующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статья 13 ГК РФ, определяющая условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Кодекса) и создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В данном случае, Фондом заявлены требования о признании незаконными действий комитета по регистрации в ЕГРП перехода права и права собственности на объект недвижимости ПАО "РНКБ".

Доказательств того, что на указанный объект недвижимости у Фонда имелись какие либо права, которые подлежат защите, а также наличие обременений в пользу Фонда, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации, заявителем в материалы дела не представлено.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями регистрирующего органа.

Кроме того, оспаривая свидетельство о государственной регистрации прав, Фонд не учел, что в силу прямого указания статьи 2 Закона N 122-ФЗ, оспорены в судебном порядке могут быть только зарегистрированное право на недвижимое имущество, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации. Оспаривание свидетельства о государственной регистрации права (обременения) не отнесено к способу защиты гражданских прав и каким-либо иным законом, нормативным правовым актом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 14 указанного Закона свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, то есть лишь удостоверяет проведение такой государственной регистрации, не может порождать каких-либо юридических последствий как для правообладателя, так и для третьих лиц.

Данный вывод также следует из пункта 52 (абзац 2, 4) совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ввиду изложенного, суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А83-5381/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов