Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-3033/17 по делу N А09-5225/2016

12 июля 2017 г.

Дело N А09-5225/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В.Солодовой
	Е.В.Гладышевой В.В.Циплякова
при участии в заседании:
от истца: ИП Сырцева Татьяна Андреевна от ответчика: ИП Самсонова Светлана Петровна от третьего лица: Сырцев Евгений Владимирович	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А09-5225/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сырцева Татьяна Андреевна (ОГРНИП 310325407100194) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Светлане Петровне (ОГРНИП 31332562300080) о взыскании 293 249 руб., в том числе задолженности по договору аренды от 14.09.2013 в размере 92 060 руб. за период с октября 2013 по декабрь 2015 и неустойки в сумме 201 189 руб. 35 коп. за период с 06.10.2013 по 04.12.2015 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сырцев Евгений Владимирович.

Решением суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Самсоновой С.П. в пользу ИП Сырцевой Т.А. взыскано 117 060 руб., в том числе задолженность по договору аренды от 14.09.2013 в размере 92 060 руб. и неустойка в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Самсонова С.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела 14.09.2013 между ИП Сырцевой Татьяной Андреевной (арендодатель) и ИП Самсоновой Светланой Петровной (арендатор) был заключен договор аренды N 1 части помещения площадью 51,3 кв. м.(в том числе 43,2 кв. м. торговой площади), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 37, сроком с 14.09.2013 по 15.01.2014.

В дальнейшем между сторонами заключались аналогичные договоры аренды от 01.01.2014 сроком до 30.06.2014; от 01.07.2014 на срок 01.07. 2014 по 31.12.2014 и от 01.01.2015 на срок по 30.06.2015 на аналогичных условиях.

Согласно п. 3.1 договоров размер арендной платы составляет 800 руб. за 1 кв. м. (по 15.10.2013 - 675 р. за кв. м.), которая уплачивается в срок до 5 числа текущего месяца (п.3.4).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с октября 2013 по декабрь 2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В силу ст. ст. 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи арендатору нежилого помещения, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи.

Между тем, обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом в спорный период не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с октября 2013 по декабрь 2015 составила 92 060 руб. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При этом доказательства уплаты арендных платежей за указанный период ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании арендной платы в общей сумме 92 060 руб. судом удовлетворено правомерно.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за аренду с 6 числа текущего месяца арендатор выплачивает пеню в размере 1% от ставки арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание заявление ИП Самсоновой С.П. о несоразмерности неустойки, суд счел возможным применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Довод ИП Самсоновой С.П. о том, что арендодатель не является собственником спорного имущества, в связи с чем у истца отсутствовали полномочия по передаче спорного объекта в аренду, правомерно отклонен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст.608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Довод заявителя жалобы о том, что собственником имущества является физическое лицо Сырцев Е.В., в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 27, 28 АПК РФ и п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, предметом спора является требование о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды нежилого помещения, используемого под торговую деятельность и заключенного между лицами, обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, в связи с чем заявленные требования правомерно рассмотрены арбитражным судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А09-5225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева В.В.Ципляков