Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2004 г. N КА-А40/9971-04 Пресекательный шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания соответствующих сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2004 г. N КА-А40/9971-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества Частное охранное предприятие "Сплав" (далее - ЗАО ЧОП "Сплав") недоимки, пени и штрафа в сумме 1193511,91 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением того же суда от 26 июля 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы пропущен, предусмотренный статьями 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), срок для обращения в суд за взысканием налога, пеней и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление как принятые необоснованно, указывая на то, что согласно акту сверки расчетов плательщиков страховых взносов с Фондом социального страхования (далее - ФСС), по состоянию на 1 января 2001 года за ЗАО ЧОП "Сплав" числится недоимка по уплате в ФСС. По состоянию на 20 февраля 2004 года задолженность составила 738366,91 рублей и пени 436391 рублей.

К тому же ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы полагает, что пропуск срока обращения с заявлением в суд не является безусловным основанием для отказа во взыскании штрафа, либо его отмены.

В отзыве ЗАО ЧОП "Сплав" просит неправомерно заявленные доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, а законно и обоснованно принятые обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение и постановление, а представитель ЗАО ЧОП "Сплав", возражая против них, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела, арбитражным судом установлено, что на основании акта сверки расчетов плательщика страховых с ФСС (филиалом N 31 МРО ФСС РФ) по состоянию на 1 января 2001 года за ответчиком числится недоимка по уплате в ФСС.

В связи с этим, 26 марта 2002 года ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы выставила ЗАО ЧОП "Сплав" требование N 329 об уплате данной недоимки в размере 738366,91 рублей, начисленных пеней - 436391 рублей и штрафа - 18754 рублей. В установленный требованием срок, до 2 апреля 2002 года, ЗАО ЧОП "Сплав" задолженность добровольно не погасила.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования. В случае пропуска 60-дневного срока налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика суммы налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ данное исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснено, что пресекательный 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Как правильно установлено арбитражным судом, 60-дневный срок для принятия решения о бесспорном взыскании в части взыскания суммы налога и пеней истек 2 июня 2002 года, а шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд - 2 декабря 2002 года. С заявление в арбитражный суд о взыскании недоимки и пеней ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась 31 декабря 2003 года.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу о взыскании недоимки и пеней.

Учитывая, что ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы также пропущен шестимесячный срок взыскания налоговых санкций, установленный статьей 115 НК РФ, арбитражный суд также правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО ЧОП "Сплав" штрафа в размере 18754 рублей.

В связи с этим обжалуемые судебные акты приняты арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и находящихся в нем доказательств.

Доводы же кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального, не являются основаниями для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 мая 2004 года и постановление от 26 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1197/04-128-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы без удовлетворения.