Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2017 г. N Ф10-3023/17 по делу N А83-1478/2016

г. Калуга

20 июля 2017 г.

Дело N А83-1478/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
ИФНС России по г. Симферополю 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. М. Залки, д.1/9	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" 295048, Республика Крым, г. Симферополь, ул.Д.И. Ульянова, д. 60 "А", оф.2 Тимошина Дмитрия Сергеевича 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. И. Казака, д.38, кв.6 Малаева Омара Михайловича 354393, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Костромская, д.58	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" Малаева О.М. на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судья Горошко Н.П.) по делу N А83-1478/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 по делу N А83-1478/2016 было ликвидировано общество с ограниченной ответственностью "НАНОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1159102081500, ИНН 9102179522) (далее - Общество), процедура ликвидации возложена на его учредителей: Тимошина Дмитрия Сергеевича и Малаева Омара Михайловича.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 21.03.2017 Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции. Определением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 апелляционная жалоба была возвращена Обществу в связи с пропуском предельно допустимого процессуального срока на обжалование.

10.05.2017 учредитель Общества Малаев О.М., также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016. Определением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба была возвращена Малаеву О.М. в связи с подачей жалобы минуя суд первой инстанции.

18.05.2017 учредитель Общества Малаев О.М. через суд первой инстанции обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2016

Определением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском предельно допустимого срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 учредитель Общества Малаев О.М. указывает, что согласно тексту обжалуемого определения, с апелляционной жалобой обратилось Общество. Все выводы в обжалуемом определении судом второй инстанции сделаны в отношении юридического лица - Общества. В то время, как и апелляционная жалоба, и ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, заявлены от имени физического лица - участника Общества, гражданина Малаева Омара Михайловича. Просит отменить определение арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017.

Из текста апелляционной жалобы от 18.05.2017 следует, что апелляционная жалоба была подана от имени учредителя Общества Малаева О.М.

Также Малаев О.М. в апелляционной жалобе указывает, что не мог получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу Общества и по месту своей регистрации как физического лица в связи с тем, что длительное время находился в Республике Крым.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств того, что Малаев О.М. в период рассмотрения дела по существу каким-либо образом извещал уполномоченные на то органы либо истца по делу об изменении места жительства, в материалах дела не имеется.

Апелляционным судом установлено, что все почтовые отравления, направленные в адрес Общества, возвращались в суд. Однако и все почтовые отправления, направленные в адрес учредителей Общества, также возвращались в суд.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа считает, что вывод арбитражного апелляционного суда о пропуске предельного шестимесячного срока на кассационное обжалование применим и в отношении учредителя Общества Малаева О.М.

Указание в данном случае неточного наименования лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд округа считает возможным оставить определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А83-1478/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" Малаева О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова