Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2017 г. N Ф10-2499/17 по делу N А14-12465/2016

г. Калуга

20 июля 2017 г.

Дело N А14-12465/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" (614990, г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 93, ОГРН 1025900890531 ИНН 5904000620)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22, ОГРН 1153668009714 ИНН 3664204783)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.В., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-12465/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиадвигатель" (далее - АО "Авиадвигатель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - ООО "ОКБМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 784 151 руб. 71 коп., возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от 09.07.2012 N 09-06 КО.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Авиадвигатель" просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2012 между АО "Авиадвигатель" (покупатель) и ЗАО "ОКБМ" (поставщик) заключен договор N 09-06 КО, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить детали и сборочные единицы (ДСЕ) (далее - продукция). Количество и ассортимент, качество и комплектность поставляемой продукции, а также гарантии качества, предоставляются поставщиком в спецификациях (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) ответчик обязался изготовить и поставить АО "Авиадвигатель" шестерню ведущую 32-11-004 в количестве 3 шт. и шестерню ведомую 32-11-005 в количестве 1 шт.

Шестерни ведущие 32-11-004 были установлены истцом на редуктор Р-25 N ПМР32981052р1 при осуществлении его ремонта по заявке заказчика (ЗАО "Искра-Авигаз"). После выполнения сборки редуктор был направлен заказчиком на ГП "Юбилейный" ООО "Газпром добыча Надым" для дальнейшей эксплуатации.

В ходе эксплуатации заказчиком редуктора в составе комплекта ГТУ-2,5 N ПМУ ПАЭС-2500-М 05.11.2013 произошла аварийная остановка по сигналу "Стружка в редукторе", вследствие чего подверглись разрушению внутренние составляющие редуктора, а именно: шестерня ведущая 32-11-004 в количестве 3 шт., - о чем 13.11.2013 составлен технический акт N юб 32-083р1/13-11-13.

Согласно заключению от 24.01.2014 N 55269 "Определение на редукторе Р-25 зав. N ПМР329810521р1 комплекта ГТУ-2,5П зав. N ПМУ 320310831р1 ПАЭС-2500-М ГП "Юбилейный" ООО "Газпром добыча Надым" причин повреждения шестерни 32-11-004, изготовленной в кооперации с ЗАО "ОКБМ" установлено, что разрушение зубьев венца шестерни 32-11-004 инд. NП1 и местные сколы зубьев на шестернях 32-11-004 инд. N П2 и П3 являются следствием наличия шлифовочных прижогов.

Выход из строя редуктора в связи с поломкой шестерен 32-11-004 зафиксирован в протоколе от 20.02.2014 N 505-3-091 совместного совещания представителей ответчика и истца.

Согласно пункту 1 данного протокола комиссия приняла решение провести арбитражные исследования шестерен 32-11-004 в ФГУП "ВИАМ" на предмет наличия или отсутствия шлифовочных прижогов на исследованной шестерне и возможной причины ее разрушения. По результатам арбитражного исследования принять совместное решение по причине поломки шестерен 32-11-004 инд. N П1, П2, П3, а также по устранению недостатков, возникших в результате разрушения шестерен при эксплуатации редуктора.

Для установления причин остановки поврежденные фрагменты редуктора (фрагменты зубчатых венцов Т и С шестерни ведущей 2 ступени первого потока 32-11-004 инд. N П1 редуктора комплекта ГТУ-2,5 N ПМУ 32031083р1 ПАЭС-2500-М ГП "Юбилейный" ООО "Газпром добыча Надым" истцом переданы для исследования в ФГУП "ВИАМ".

По результатам проведенного исследования ФГУП "ВИАМ" составлено заключение "Исследование фрагментов зубчатых венцов Т и С шестерни 32-11-004", которым установлено, что причиной эксплуатационного разрушения является образование и развитие трещин контактной усталости по местам прижогов, образовавшихся в процессе биения абразивного инструмента на операции шлифования (пункт 6). Фактором, способствующим эксплуатационному разрушению шестерни ведущей 2 ступени первого потока 32-11-004 инд.N П1 редуктора по механизму контактной усталости является смещение пятна контакта в сторону внешней торцевой поверхности венца (пункт 7).

Во исполнение пункта 4 протокола N 505-3-091 совместного совещания представителей поставщика и покупателя, который предусматривал принятие совместного решения по причине поломки шестерен 32-11-004 инд. NN П1, П2, ПЗ, а также по устранению недостатков, возникших в результате разрушения шестерен при эксплуатации редуктора, по результатам арбитражного исследования шестерен во ФГУП "ВИАМ", истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 20.10.2014 N6 03-13509 решение N РШ-0227-2014 по устранению недостатков и возмещению расходов, возникших в результате разрушения шестерен 32-11-004 инд. NN П1, П2, П3 при эксплуатации редуктора Р-25 инд. N ПМР32981052р1.

Ответчик указанное решение не подписал, возмещение понесенных истцом расходов, не произвел.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественной продукции, в результате чего истцом были понесены убытки в размере 3 784 151 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судами установлено, что отношения между сторонами возникли на основании договора от 09.07.2012 N 09-06 КО, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 7.6. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть принята ОТК поставщика.

В соответствии с пунктом 15 Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору от 09.07.2012 N 09-06 КО) в случае выявления недостатков продукции после ее приемки покупатель имеет право предъявить требования, связанные с ее недостатками в течение 15 дней со дня приемки продукции покупателем.

В течение 15 дней со дня приемки продукции, то есть до 02.08.2013, истец о недостатках продукции не заявил.

Кроме того ОА "Авиадвигатель" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение порядка извещения ООО "ОКБМ" об обнаруженных недостатках продукции, предусмотренного пунктом 5.3 договора от 09.07.2012 N 09-06 КО; разборка редуктора, изъятие из него образцов для экспертизы и установление причин поломки производились истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм законодательства и условий заключенного сторонами договора от 09.07.2012 N 09-06 КО, судами сделан правомерный вывод о недоказанности АО "Авиадвигатель" факта поставки некачественной продукции.

Судами также обоснованно признано правомерным заявление ООО "ОКБМ" о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Спецификации N 1 (Приложение N1 к договору) в случае выявления недостатков продукции после ее приемки покупатель имеет право предъявить требования, связанные с ее недостатками в течение 15 дней со дня приемки продукции покупателем.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять от даты приемки продукции.

Как усматривается из материалов дела, товарная накладная N 22 подписана 17.06.2013, соответственно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 02.08.2013.

АО "Авиадвигатель" обратилось в арбитражный суд с иском 25.08.2016 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока на обращение для защиты нарушенного права.

При этом судами правомерно отмечено, что порядок и сроки приемки поставленной ответчиком продукции по качеству согласованы сторонами в договоре и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от действий других контрагентов.

Довод заявителя кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО "Авиадвигатель".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не было оценено надлежащим образом заключение ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие указания на данные доказательства в судебных актах не свидетельствует о том, что они судами не исследовались и не принимались во внимание в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А14-12465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова