Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2017 г. N Ф10-2875/17 по делу N А64-8312/2013

город Калуга

21 июля 2017 г.

Дело N А64-8312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Жукова Е.В. - представитель УФНС России по Тамбовской области, доверенность N 12-15/139 от 27.04.2017; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А64-8312/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2014 ООО "Агростройтранссервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Б.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2015 Данилов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агростройтранссервис" на основании его заявления, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Агростройтранссервис" завершено.

По завершении процедуры банкротства арбитражный управляющий Фурсов С.В. обратился в ФНС России (далее - уполномоченный орган) с заявлением о компенсации вознаграждения и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "Агростройтранссервис", по результатам рассмотрения которого уполномоченный орган частично возместил Фурсову С.В. вознаграждение в сумме 4 121,21 руб., а также почтовые расходы в размере 221,16 руб., в остальной части в возмещении вознаграждения и расходов отказал.

В связи с частичным отказом уполномоченного органа в компенсации арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов во внесудебном порядке, Фурсов С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016 с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. взысканы вознаграждение в сумме 5 878,79 руб. и судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Агростройтранссервис", в размере 8 722,73 руб.

Впоследствии арбитражный управляющий Фурсов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на представителя в сумме 19 500 руб. и почтовых расходов в сумме 58,24 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Фурсова С.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 (судья Мирзоян И.Н.) с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 19 558,24 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Протасов А.И.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Фурсова С.В.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Как следует из пункта 15 указанного Постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В данном случае, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, обособленный спор, в рамках которого управляющим был привлечен представитель, касался непосредственно имущественных прав арбитражного управляющего (выплаты вознаграждения), с учетом того, что при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Агростройтранссервис" уполномоченный орган не признавал в полном объеме заявленные требования Фурсова С.В.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также пунктам 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Фурсовым С.В. (заказчик") и Ивановой Е.В. (исполнитель) 28.03.2016 заключен договор N 1 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по возмещению вознаграждения и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Фурсовым С.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агростройтранссервис" N А64-8312/2013.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали формирование стоимости оказанных юридических услуг.

В соответствии с актом оказания услуг, исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 19 500 руб., оплата которых на дату составления акта произведена полностью.

В указанную выше сумму включены следующие услуги, оказанные Фурсову С.В. в рамках дела N А64-8312/2013: составление заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения (3 000 руб.); участие в судебных заседаниях 31.03.2016, 21.06.2016, 21.07.2016 (5 500 руб. за каждое судебное заседание, в данную сумму включаются транспортные расходы по проезду из г. Липецка в г. Тамбов и обратно и не подлежат отдельной оплате заказчиком).

Довод заявителя жалобы об отсутствии каких-либо документов, доказывающих факт выполнения юридических работ, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку данный факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, в том числе, актом оказания услуг, протоколами судебных заседаний от 31.03.2016, 21.06.2016, 21.07.2016, распиской о получении денежных средств по договору. Кроме того, факт оказания услуг заявителем жалобы документально не опровергнут.

Таким образом, по мнению суда округа, заявленные арбитражным управляющим Фурсовым С.В. расходы в общей сумме 19 500 руб., факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебном заседании документально подтверждены.

Кроме того, арбитражным управляющим Фурсовым С.В. понесены почтовые расходы в сумме 58,24 руб., связанные с направлением в ФНС России заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.11.2016.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами и находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением спора о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в возмещении которых арбитражному управляющему ФНС России было частично отказано в досудебном порядке (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015, исследованному судами обеих инстанций, установлено, что объем выполненной Ивановой Е.В. работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности; приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы. Стоимость оказанных услуг согласуется со сложившейся ценой аналогичных услуг в регионе.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что в состав представительских расходов включены и транспортные расходы по проезду из г. Липецка в г. Тамбов и обратно.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан верный вывод о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг Ивановой Е.В. со стороны Фурсова С.В., суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у должника имущества, за счет реализации которого у должника возникла бы возможность оплатить услуги привлеченного специалиста, а также денежных средств, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалиста, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку оплата услуг представителя производилась не за счет средств конкурсной массы, а за счет денежных средств, принадлежащих арбитражному управляющему Фурсову С.В.

Судами обеих инстанций также правомерно отклонен довод уполномоченного органа об отсутствии у арбитражного управляющего необходимости в привлечении лица, оказывающего юридические услуги, в судебном заседании по обособленному спору, поскольку право использования услуг профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия/отсутствия необходимых для этого знаний у арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о том, что привлечение арбитражным управляющим специалиста привело к необоснованным и несоразмерным расходам, направлено на увеличение расходов и взыскании дополнительных сумм с ФНС России, при том, что арбитражному управляющему полагается фиксированная сумма вознаграждения и возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, представление интересов могло быть осуществлено управляющим лично, без привлечения постороннего лица, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, уполномоченный орган, несмотря на его же довод о фиксированности суммы вознаграждения, в данном деле принимал активное участие в вопросе его определения и уменьшения, в то время как Фурсов С.В. воспользовался представленным ему правом привлечения специалиста для представления его интересов в рамках данного обособленного спора. Профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением судебных споров, не может лишать управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору разъяснений, содержащихся в пункте 28 и пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно отклонены судами обеих инстанций как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда округа, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. расходов в общей сумме 19 558,24 руб., которые являются разумными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А64-8312/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева