Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2017 г. N Ф10-2520/17 по делу N А54-1004/2016

г. Калуга

20 июля 2017 г.

Дело N А54-1004/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Логистика-Трейд" (ОГРН 1126234009703, г. Рязань, ул. Островского, 21-1) от ОАО "Аграрий" (ОГРН 1026200662432, Рязанская область, Сасовский район, с. Чубарово)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "Ухоловохлебопродукт" (Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ул. Революции, 15)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 г. (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 г. (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) по делу N А54-1004/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аграрий" о взыскании по договору от 17.04.2015 г. N 1/04 неустойки за просрочку поставки товара в размере 11528 евро 34 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штрафа в сумме 12953 евро 2 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 2794503 руб. 44 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ухоловохлебопродукт".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Аграрий" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логистика-Трейд" и ОАО "Аграрий" был заключен договор поставки от 17.04.2015 г. N 1/04, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами, и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункта 6.3 договора в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункта 6.10 договора в случае просрочки поставки товара на срок 5 календарных дней и более, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без применения ответственности к покупателю со стороны поставщика.

В соответствии с пунктом 6.11 договора в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара (полностью или частично), в рамках подписанной сторонами спецификации (в том числе переданной по факсимильной или электронной связи), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% процентов от стоимости всего товара, от поставки которого поставщик отказался. При этом уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что нарушение договора поставщиком считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пятнадцати календарных дней) нарушения сроков поставки, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче товара или несовершения действий, необходимых для поставки товара.

В пункте 7.3 договора согласовано, что односторонний отказ от исполнения настоящего договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим договором.

Спецификацией от 17.04.2015 г. N 1 определены общий объем поставки рапса в количестве 700 тонн по цене 260 евро за одну тонну со сроком поставки до 01.10.2015 г. и его оплата на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю и предоставления счета-фактуры и ТОРГ-12 на данную партию товара и оригинала формы ЗПП-13, оформленной на имя покупателя на объем товара согласно спецификации. Цена за единицу измерения определяется в евро; расчеты между сторонами производятся в рублях после поступления товара по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации; цена и стоимость товара в рублях определяется на дату оплаты товара (дата списания денег с расчетного счета покупателя) по курсу Центрального Банка Российской Федерации за 1 евро на такую дату.

После оставления ответчиком без удовлетворения претензии ООО "Логистика-Трейд" о поставке товара в количестве 498,2 тонны, истцом в адрес ОАО "Аграрий" была направлена повторная претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара либо по условиям, предусмотренным в спецификации к договору отказаться от поставки товара (полностью или частично), уплатив покупателю штраф в размере 30% от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался, в течение 15 календарных дней с даты получения настоящей повторной претензии.

22.12.2015 г. истцом в адрес ответчика со ссылкой на пункты 7.3, 7.4 договора направлено уведомление о расторжении договора с 29.12.2015 г. с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в срок до 11.01.2016 г. и штраф в размере 30% от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался.

Поскольку ОАО "Аграрий" не был поставлен товар в согласованном в договоре количестве, а претензии покупателя были оставлены без удовлетворения, ООО "Логистика-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что поставщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, недопоставка товара составила 498,2 тн, нарушен срок поставки, установленный сторонами в спецификации, при этом поставщик отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 520, 524 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом возникновения у него убытков в заявленном размере в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод ответчика о неправильном применении судами пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ ввиду того, что положения указанной нормы начали действовать с 01.06.2015 г. и не применимы к правоотношениям сторон, поскольку спорный договор поставки был заключен 17.04.2015 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае срок поставки товара определен сторонами до 01.10.2015 г. и после наступления указанной даты от ответчика последовал отказ от исполнения условий заключенного договора по поставке товара с предложением о расторжении договора. Следовательно, с этого момента на правоотношения сторон распространяется действие пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Довод ответчика о неправильном определении размера убытков был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права и условий договора и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Следует также отметить, что своего контррасчета суммы убытков ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции не представлял и такого довода при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку повторяют доводы ОАО "Аграрий", заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 г. по делу N А54-1004/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина