Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2017 г. N Ф10-2212/17 по делу N А54-1896/2016

г. Калуга

20 июля 2017 г.

Дело N А54-1896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании: от истца от ответчика от третьего лица

Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В. Константиновой Л.А. (дов. от 15.02.2016), Селезнева А.В. (дов. от 02.05.2017), Мищихина Ю.В. (дов. от 11.03.2016), представитель не явился, извещен надлежаще, Черных В.М. (дов. N 04-17 от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Литейщик" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А54-1896/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" (ОГРН 1026201080322, ИНН 6229002961, г. Рязань;

далее - ООО "Литейщик") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, г. Тула; далее - ПАО "Квадра") о признании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 27.10.2015 N 626 действующим до 04.03.2016 включительно (до окончания отопительного сезона 2015-2016 годов). Делу присвоен N А54-1896/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888, г. Рязань; далее - МУП "РМПТС").

МУП "РМПТС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Литейщик" о взыскании 6 636 967 руб. 76 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 29.01.2016 N 8-М-П/16 за период с 01.01.2016 по 04.03.2016. Делу присвоен N А54-2499/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Квадра" в лице филиала "Центральная генерация".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2016 дела N N А54-1896/2016, А54-2499/2016 объединены, объединенному делу присвоен N А54-1896/2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении иска ООО "Литейщик" отказано, иск МУП "РМПТС" удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Литейщик" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить иск ООО "Литейщик", отказать в удовлетворении иска МУП "РМПТС".

ООО "Литейщик" указало на неправомерность выводов судов о поставке с 01.01.2016 по 04.03.2016 тепловой энергии единой теплоснабжающей организацией МУП "РМПТС", поскольку отпуск тепловой энергии в адрес ООО "Литейщик" осуществляло ПАО "Квадра".

Также ООО "Литейщик" считает, что договор с МУП "РМПТС" нельзя считать заключенным, так как проект договора был подписан с его стороны с протоколом разногласий.

По мнению ООО "Литейщик", суд первой инстанции неправомерно принял заявление МУП "РМПТС" об изменении размера требования, поскольку увеличение периода взыскания задолженности является новым требованием.

По утверждению ООО "Литейщик", МУП "РМПТС" не доказал объемы утечки и потери тепловой энергии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Квадра" (энергоснабжающая организация) и ООО "Литейщик" (абонент) заключен договор от 27.10.2015 N 626 на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть.

ПАО "Квадра" направило ООО "Литейщик" проект соглашения о расторжении договора от 27.10.2015 N 626 (письмо от 21.01.2016 N ЖА-1115/0088 от 21.01.2016).

Ссылаясь на отсутствие в договоре от 27.10.2015 N 626 условия об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО "Литейщик" обратилось в суд с иском о признании договора от 27.10.2015 N 626 действующим до 04.03.2016.

В свою очередь МУП "РМПТС", ссылаясь на неоплату ООО "Литейщик" поставленной МУП "РМПТС" в период с 01.01.2016 по 04.04.2016 тепловой энергии, МУП "РМПТС" обратилось в суд с иском о взыскании 636 967 руб. 76 коп. задолженности по договору от 29.01.2016 N 8-М-П/16 за период с 01.01.2016 по 04.03.2016.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), гл. VIII Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пришли к выводу о прекращении действия договора от 27.10.2015 N 626 и обоснованности требования МУП "РМПТС" о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Главой VIII Правил N 808 установлен порядок организации заключения договоров между теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения, в соответствии с которой организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения. Лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования - городской округ город Рязань, МУП "РМПТС" утверждено в качестве единой теплоснабжающей организации по изолированным системам теплоснабжения города Рязани, в том числе в системе теплоснабжения от Дягилевской ТЭЦ.

Заключением экспертной группы по расчету тарифов единой теплоснабжающей организации МУП "РМПТС" на тепловую энергию на 2016-2018 года от 15.12.2015 установлено, что согласно действующей схеме теплоснабжения города Рязани вся нагрузка в зоне действия МУП "РМПТС" отнесена на данное предприятие, следовательно, МУП "РМПТС" должно купить в своей зоне весь объем тепловой энергии, в том числе ранее поставлявшийся владельцам источников тепловой энергии напрямую сторонним потребителям.

При установлении тарифа в объемы полезного отпуска МУП "РМПТС" включены объемы отпуска тепловой энергии потребителям, имевшим прямые договоры с владельцами источников тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что договор от 27.10.2015 N 626, заключенный между ПАО "Квардра" и ООО "Литейщик", прекратил действие с 01.01.2016 ввиду невозможности его исполнения, в связи с чем признали необоснованным требование ООО "Литейщик" о признании договора от 27.10.2015 N 626 действующим до 04.03.2016.

Между МУП "РМПТС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Литейщик" (абонент) заключен договор от 29.01.2016 N 8 М-П/16 снабжения тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение требований главы VIII Правил N 808 МУП "РМПТС" направило ООО "Литейщик" проект договора от 29.01.2016 N 8 М-П/16, который был подписан ООО "Литейщик" с протоколом разногласий.

Несмотря на данное обстоятельство, МУП "РМПТС" в период с 01.01.2016 по 04.04.2016 произвело поставку ООО "Литейщик" тепловой энергии в объеме 3655,48 Гкал на сумму 6 636 967 руб. 76 коп., что подтверждается отчетами ООО "Литейщик" месячного потребления энергии и теплоносителя за январь, февраль, март 2016 года, актами, справками по потреблению тепловой энергии.

Расчет задолженности произведен по тарифам, установленным в спорный период постановлением ГУ "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 18.12.2015 N 370, от 18.12.2015 N 371, от 18.12.2015 N 373, от 18.12.2015 N 374, от 31.05.2013 N 69.

В процессе разрешения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор теплоснабжения от 29.01.2016 N 8 М-П/16 является заключенным, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора и фактически поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась в рамах исполнения обязательств по данному договору.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств суды установили факт поставки МУП "РМПТС" ООО "Литейщик" тепловой энергии в объеме 3655,48 Гкал на сумму 663 6967 руб. 76 коп.

При этом суды учли, что между МУП "РМПТС" и ПАО "Квадра" заключен договор от 30.07.2013 N 327 поставки тепловой энергии теплоносителя, в п. 19 дополнительного соглашения от 11.03.2016 N 1 к которому стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Согласно акту границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и актам от 31.01.2016 и от 29.02.2016, в точке поставки ответные фланцы задвижек в стойке 2 СТ-106 в сторону объекта ул. Станкозаводская, д. 7, МУП "РМПТС" приобрело весь объем потребленной ООО "Литейщик" тепловой энергии, оплатив ее стоимость ПАО "Квардра".

В соответствии с расчетами распределения отпуска тепловой энергии в зоне Дягилевской ТЭЦ и отпуска подпиточной воды для МУП "РМПТС" за спорный период, отпуск тепловой энергии и утечка воды по приборам учета потребителей, состоящих в договорных отношениях с ПАО "Квадра", равны нулю.

Таким образом, с 01.01.2016 отношения по отпуску тепловой энергии строились по следующей схеме: ПАО "Квадра" отпускало тепловую энергию МУП "РМПТС", которое в свою очередь поставляло ее ООО "Литейщик".

С учетом изложенного арбитражные суды, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленное требование МУП "РМПТС" о взыскании 636 967 руб. 76 коп. задолженности по договору от 29.01.2016 N 8-М-П/16 за период с 01.01.2016 по 04.03.2016.

Довод ответчика о том, что МУП "РМПТС" неправомерно включило в объем подлежащей оплате тепловой энергии объем потерь в сетях ООО "Литейщик", подлежит отклонению, поскольку получил надлежащую оценку арбитражного суда.

Кроме того, как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, расчет потерь был произведен исходя из величин, указанных в проекте договора, в отношении которых разногласия ответчиком заявлены не были.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А54-1896/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова