Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2017 г. N Ф10-2641/17 по делу N А83-848/2016

г. Калуга

20 июля 2017 г.

Дело N А83-848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт"	Кириченко Д.В. (дов. N 49 от 09.06.2017);
от ООО "МК "Корвет"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Морская дирекция"	Климачевой Л.С. (дов. N 43 от 24.04.2017);
от иных третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А83-848/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" " в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт"), ОГРН 1149102012620, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет" (далее - ООО "МК "Корвет"), ОГРН 1149102094569, о взыскании неустойки с учетом уточнения её суммы - 5 078 233 руб.68 коп. за период с 19.11.2014 по 10.10.2015, а также с учетом принятия судом отказа истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 1 990 739 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017 (судья Белоус М.А.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 2 305 443 руб. 40 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.201716 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Морская дирекция" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ООО "Морская дирекция", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.07.2014 между ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт" (порт) и ООО "Морская компания "Корвет" (агент) был заключен договор N СКР/П-07, по условиям которого порт в границах акватории морского порта Керчь обязался оказывать агенту услуги по обработке судов-паромов, заходящих в порты и судоремонтные предприятия г. Керчи, а также взимать портовые сборы с судов, следующих транзитом Керчь-Еникальским каналом в/из Азовского моря.

В силу пункта 5.4 договора агент предварительно производит перечисление причитающихся порту сборов и плат за услуги, в т.ч. по АТС, по каждому заходящему судну под агентированием агента в размере 100% предоплаты до отхода судна.

Согласно пункту 5.5 договора агент обязан произвести оплату разницы между ранее оплаченной суммой по предварительному счету и исполнительным счетом не позднее 15-ти банковских дней с даты оформления соответствующего счета порта.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора портом в период с августа 2014 года по октябрь 2015 года агенту были оказаны услуги по обработке грузов в морском порту Керчь и выставлены счета на оплату, в том числе портовых сборов, однако ответчиком оказанные услуги и портовые сборы оплачены с нарушением сроков, установленных в договоре, после предъявления претензии ответчику, ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.5.1 договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5.1 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии оплаты в указанный срок агент уплачивает сумму долга с учетом пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16-го банковского дня с даты оформления соответствующего счета порта до полного погашения суммы задолженности, проценты в размере 1% годовых от просроченной суммы за все время просрочки. Пеня, проценты подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления об их начислении. Несвоевременное получение агентом счета порта не освобождает его от соблюдения сроков оплаты услуг порта и ответственности за нарушение сроков оплаты.

Установив, что ООО "МК "Корвет" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суды признали обоснованными исковые требования ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт" о взыскании в его пользу пени.

Согласно пунктам 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

До вынесения решения ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный суд в Определении N 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, учитывая чрезмерно высокий процент пени по договору, суды пришли к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизили сумму пеней до 2 305 443 руб.40 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Данный вывод судами мотивирован.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

На таковые обстоятельства истец в кассационной жалобе не ссылается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчиком представлен неверный расчет неустойки, поскольку в нем не учтены день фактической оплаты, нерабочие и праздничные дни, не может быть принята во внимание. Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции оценивался расчет неустойки, представленный истцом, и, признав предъявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А83-848/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова