Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2017 г. N Ф10-1755/16 по делу N А83-2752/2015

г.Калуга

20 июля 2017 г.

Дело N А83-2752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.
			Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании от:
акционерного общества "Туристическо - оздоровительный комплекс "Новый Свет" (298032, Республика Крым, г.Судак, пгт.Новый Свет, ул.Льва Голицына, дом 7, офис 1, ОГРН 1149102082106, ИНН 9108006251)		Меметова С.Д. - представителя (доверенность от 11.02.2015 N 82 АА 0006084);
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, г.Симферополь, проспект Кирова, 13, ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
Министерства курортов и туризма Республики Крым (295055, г.Симферополь, ул.Киевская, 77/4)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Привалова А.В., Евдокимов И.В., Омельченко В.А.) по делу N А83-2752/2015,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 удовлетворено требование акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" (далее - общество, АО "ТОК "Новый Свет") о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) от 10.07.2015 N 90/018/001/2015-1026 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:23:020105:73, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д.7.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Госкомрегистра расходов, связанных с рассмотрением дела, на общую сумму 150 800,00 руб. и расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, в сумме 26 000,00 руб.

Определением от 02.03.2017 суд заявление удовлетворил частично, взыскав с Госкомрегистра в пользу АО "ТОК "Новый Свет" 70 800,00 руб. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 определение суда от 02.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда от 02.03.2017 и постановление суда от 25.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 111 000 рублей отменить и в указанной части удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 6 Информационного письма N 121 суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, изложена правовая позиция, согласно которой арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что по смыслу положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с п. 2 ст. 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 N 454-О и др.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В подтверждение несения расходов по данному делу Обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 14.07.2015 N 2-НС, заключенный между АО "ТОК "Новый Свет" и адвокатами Сергеевой Ю.С., Меметовым С.Д.

Объем и стоимость оказанных услуг по данному договору определены сторонами актом приемки услуг от 01.09.2016 в сумме 150 800 руб., из которых 82 000 руб. за оказанные адвокатом Меметовым С.Д. поименованные в акте услуги и 45 000 руб. оказанные услуги адвокатом Сергеевой Ю.С., а также 23 800 руб. транспортные расходы адвоката Сергеевой Ю.С. в соответствии с расчетом компенсации командировочных расходов.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в рамках договора N 2-НС заявитель представил платежные поручения от 12.10.2016 N 373 на перечисление денежных средств адвокату Меметову С.Д. на сумму 82 000,00 руб., от 17.10.2016 N 390 и N 391 на перечисление денежных средств адвокату Сергеевой Ю.С. в сумме 23 800,00 руб. и 45 000,00 руб. соответственно.

Кроме того, 14.10.2016 между АО "ТОК "Новый Свет" и адвокатом Меметовым С.Д. заключен договор N 17-НС об оказании юридических услуг по вопросу распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А83-2752/2015. Услуги включают в себя подготовку заявления, иных документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, дачу пояснений, подготовку процессуальных документов, включая жалобы и отзывы на них.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в настоящем споре, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень сложности спора и объем выполненной представителями работы, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд признал подтвержденным материалами дела факт оказания услуг, а размер расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителей, разумным и обоснованным в сумме 70 800 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А83-2752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Ключникова

Судьи

Т.В.Лукашенкова Г.А.Стрегелева