Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2017 г. N Ф10-769/16 по делу N А36-6651/2013

г. Калуга

21 июля 2017 г.

Дело N А36-6651/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20.07.2017.

Определение изготовлено в полном объёме 21.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Савиной О.Н.

Циплякова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович

представитель - Богданов В.М. по доверенностим от 20.11.2015 сроком действия на 3 года

от ответчика: индивидуальный предприниматель Зайцева Екатерина Николаевна

представители - Земский М.В. по доверенности от 29.02.2016 сроком действия на 3 года, Кондратова Н.Н. по доверенности от 06.07.2016 сроком действия на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017 об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А36-6651/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 522 996 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично в размере 750 402 руб. 66 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба ИП Попова Е.В. на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу отменено и ходатайство ИП Попова Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Попова Е.В. по существу.

При этом судебная коллегия исходила из того, что заявителем представлены доказательства подтверждающие, что им своевременно 14.08.2015 была сдана организации почтовой связи апелляционная жалоба с приложением необходимых документов, которая впоследствии в суд не поступила, в связи с чем ИП Попов Е.В. был вынужден повторно обратиться с аналогичной жалобой в суд апелляционной инстанции 18.12.2015, т.е. у Попова Е.В. имелись объективные причины, не позволившие ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда первой инстанции от 17.07.2015 оставлено без изменения.

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела оно объединено с делом N А36-856/2016 по иску ИП Попова Е.В. и ИП Зайцевой Е.Н. о взыскании 8 037 623 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, заявленные требования ИП Попова Е.В. удовлетворены частично в сумме 6 096 314 руб. 53 коп.

ИП Зайцева Е.Н. 27.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016, которым отменено определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы Попова Е.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015, в связи с отказом в восстановлении срока на его обжалования.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017 заявление ИП Зайцевой Е.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ИП Зайцева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017, в которой просит его отменить.

Поступившее от заявителя кассационной жалобы заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом округа ввиду отсутствия таких полномочий, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, а так же оснований для проверки такого заявления в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы (статьи 291, 311 АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы с учетом дополнительно поступивших письменных пояснений и просили суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал отзыв на кассационную жалобу, в том числе представленные письменные пояснения, и просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда кассационной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что по таким делам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указал суд, ИП Зайцева Е.Н., как на вновь открывшееся обстоятельство, ссылается на ответ УФПС Липецкой области- филиал ФГУП "Почта России", направленный в адрес ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку, в котором указано, что РПО N 14391345443953 и РПО N 14391345432384 в ОПС Балашиха не принимались, т.е. указанные квитанции не являются подлинными. Тем самым заявитель утверждает о фальсификации почтовых квитанций об отправке апелляционной жалобы в суд.

Тем не менее, постановлением следственного отдела по Правобережному округу города Липецк от 09.02.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Н.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на положения статей 309, 311, 312 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления N 52, согласно которым фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к выводу о том, что указанное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося.

Из постановления отделения N 5 ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку от 19.05.2017 следует, что вопрос о проведении проверки по факту наличия признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ направлен в СО по г. Калуга СУ СК России по Калужской области.

Поскольку заявитель не сослался на приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель по существу являются новыми доказательствами, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам, суд округа правомерно не усмотрел основания для пересмотра постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко всему прочему, в обжалуемом определении суд округа отметил, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, а постановление суда кассационной инстанции от 14.03.2016 о восстановлении ИП Попову Е.В. срока на апелляционное обжалование не повлияло и не могло повлиять на рассмотрение исковых требований по существу и законность принятого по делу решения.

Ссылка заявителя настоящей кассационной жалобы на постановление руководителя следственного отдела по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017, а так же на постановление следователя по ОВД следственного отдела по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 30.06.2017, не могут быть приняты во внимание, так как данные постановления вынесены после принятия обжалуемого судебного акта. Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.

Кроме того, как следует из постановлений от 05.06.2017, от 30.06.2017, материалы проверки сообщения о совершении преступления направлены в следственные органы для проведения дальнейшей проверки. Окончательного решения по результатам проведенной проверки не принято.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.185, 289, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017 об оставлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения по делу N А36-6651/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.Н. Савина В.В. Ципляков