Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2017 г. N Ф10-2533/17 по делу N А48-8323/2015

г.Калуга

20 июля 2017 г.

Дело N А48-8323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ИП Гарашкина Виктора Юрьевича	Потапова А.А. (дов.78 АБ 0264266 от 16.03.2016),
от ООО "АгроЛэнд" от третьих лиц: ООО "Всероссийское общество инвалидов" ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ"	Соколовой А.В. (дов. от 24.02.2016), Соколовой А.В. (дов. 77 АВ 1677726 от 06.10.2016), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛэнд" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А48-8323/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарашкин Виктор Юрьевич, ОГРИП 311784707400704, ИНН 781909167295, (далее - ИП Гарашкин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛэнд", ОГРН 1115746000028, ИНН 5722111929 (далее - ООО "АгроЛэнд") о взыскании 80 974,63 руб., в том числе: 79 515 руб. задолженности за оказанные в сентябре 2015 года услуги по договору от 31.12.2014 N 2 и 7731,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 17.11.2016 с дальнейшим взысканием процентов, начиная с 18.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 79 515 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В свою очередь, ООО "АгроЛэнд" обратилось со встречным иском о взыскании с ИП Гарашкина В.Ю. 389 495 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ), ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016 (судья Юдина А.Н.) в удовлетворении исковых требований ИП Гарашкина В.Ю. отказано. Встречный иск удовлетворен. С ИП Гарашкина В.Ю. в пользу ООО "АгроЛэнд" взыскано 389 495 руб. неосновательного обогащения

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016 отменено. С ООО "АгроЛэнд" в пользу ИП Гарашкина В.Ю. взыскано 80 974 руб. 63 коп., в том числе: 79 515 руб. задолженности за выполненные в сентябре 2015 года работы по договору от 31.12.2014 N 2 и 7731 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 17.11.2016, продолжив начисление, начиная с 18.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска ООО "АгроЛэнд" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "АгроЛэнд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АгроЛэнд" и ООО "Всероссийское общество инвалидов" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Гарашкина В.Ю. поддержав позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить оспариваемое судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2014 между ИП Гарашкиным В.Ю. (исполнитель) и ООО "АгроЛэнд" (заказчик) заключен договор N 2 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги, перечень которых установлен в п. 1.1 договора, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, определенном договором.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги лично, а также ежемесячно составлять и представлять заказчику отчет об оказанных услугах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячного вознаграждения исполнителю устанавливается по согласованию сторон, но не менее 35 000 руб.

В силу п. 6.1 договора срок его действия согласован сторонами с 01.01.2015 до 31.12.2015, а в отношении взаиморасчетов - вплоть до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Перечень услуг, выполнение которых поручалось исполнителю в период с 01.09.2015 по 30.09.2015, был определен ООО "АгроЛэнд" в соответствующем задании заказчика от 31.08.2015. Указанным заданием определен размер вознаграждения исполнителю за оказанные услуги в сентябре 2015 года в сумме 79 515 руб.

В подтверждение фактического оказания исполнителем услуг по договору в рамках выполнения задания заказчика от 31.08.2015 ИП Гарашкиным В.Ю. в адрес ООО "АгроЛэнд" был направлен акт выполненных работ от 30.09.2015 N 14 на сумму 79 515 руб., от подписания которого заказчик отказался.

Неисполнение ООО "АгроЛэнд" требований исполнителя об оплате выполненных работ и оказанных услуг в сентябре 2015 года в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Гарашкина В.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что исполнителем услуги по договору фактически заказчику не оказывались, ООО "АгроЛэнд" обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с предпринимателя 389 495 руб., неосновательно полученных за период с января по август 2015 года денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по договору от 31.12.2014 N 2.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Гарашкиным В.Ю. не были представлены документальные доказательства оказания услуг лично за весь период действия договора N 2.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Гарашкина В.Ю. и отказывая во встречном иске, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Условиями спорного договора сторон согласован перечень услуг, оказание которых по заданию заказчика обязался исполнить предприниматель, в том числе: представлять интересы заказчика в государственных, муниципальных, налоговых, судебных и правоохранительных органах па территории Орловской области; организовывать и контролировать деятельность отдела закупки на территории Орловской, Волгоградской, Тамбовской Саратовской областей; представлять интересы заказчика в коммерческих, общественных и иных организациях на территории Орловской, Волгоградской, Тамбовской и Саратовской областей; непосредственно контролировать производственную деятельность предприятия ООО "АгроЛэнд"; осуществлять (по поручению заказчика) организацию рекламных компаний товаров и услуг; организовывать продвижение на рынке товаров и услуг предприятия заказчика; осуществлять мониторинг показателей деятельности предприятия заказчика; осуществлять подбор персонала в интересах заказчика; проверку контрагентов и другие услуги согласно п. 1.1 договора.

Факт оказания ИП Гарашкиным В.Ю. соответствующих услуг в рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором, в период с января по август 2015 года подтверждается материалами дела, в том числе заданиями заказчика на каждый месяц, актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества оказанных услуг (т. 1, л.д. 120-137), а также актами сверки взаимных расчетов сторон, платежными поручениями об оплате ООО "АгроЛэнд" услуг и работ, выполненных предпринимателем.

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг в сентябре 2015 года ИП Гарашкиным В.Ю. направлен в адрес ООО "АгроЛэнд" акт выполненных работ от 30.09.2015 N 14, который заказчиком не был подписан. При этом какие-либо претензии, касающиеся видов, объема стоимости и качества выполненных работ в сентябре 2015 года, кассатором в адрес предпринимателя не направлялись.

Письмом от 16.12.2015 ООО "АгроЛэнд" уведомило ИП Гарашкина В.Ю. о том, что акт N 14 не может быть подписан заказчиком, поскольку в связи с назначением нового генерального директора ООО "АгроЛэнд" необходимость в услугах, оказываемых исполнителем по данному договору, исчезла, ввиду чего Общество предложило расторгнуть договор оказания услуг.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ответчиком мотивов отказа в подписании акта от 30.09.2015 N 14, обоснованно признав данный односторонний акт, подтверждающим факт выполнения спорного вида работ в указанный период.

Установив факт оказания исполнителем заказчику соответствующих услуг в сентябре 2015 года, принимая во внимание, что виды оказанных услуг, перечисленные в акте, соответствуют видам услуг, указанным в задании заказчика на сентябрь 2015 года, на основании которого действовал исполнитель в спорный период, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные ИП Гарашкиным В.Ю. требования о взыскании с заявителя 79 515 руб., составляющих стоимость фактически выполненных предпринимателем работ и оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что согласно штатному расписанию ООО "АгроЛэнд" могло самостоятельно осуществлять указанные в спорном акте действия, и заключение договора N 2 являлось нецелесообразным для заказчика, верно отклонен судом, как не имеющий существенного правового значения для настоящего спора при наличии надлежащих доказательств исполнения предпринимателем условий спорного договора и принятия фактически оказанных услуг заявителем.

Сам по себе факт того, что в заданиях и актах выполненных работ за весь период времени действия договора N 2 содержатся аналогичные условия, не является основанием для отклонения доводов исполнителя о надлежащем оказании им спорных услуг, виды которых соответствуют предмету договора.

Установив факт наличия задолженности заказчика за оказанные исполнителем услуги, которая не была оплачена ООО "АгроЛэнд" в порядке и в сроки, установленные договором, арбитражный суд правомерно привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 731,40 руб. за период с 06.10.2015 по 17.11.2016 с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период просрочки проверены судом и ООО "АгроЛэнд" по существу не оспорены. Контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором N 2, были оказаны истцом не в полном объеме, с нарушением срока или не соответствовали требованиям, указанным в договоре, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных услуг исполнителем.

Однако такие доказательства, свидетельствующие, что принятые кассатором без разногласий услуги на основании актов за январь-август 2015 года фактически не оказывались предпринимателем или были выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле документальных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ИП Гарашкина В.Ю. за счет ООО "АгроЛэнд", правомерно отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод кассатора о наличии иных договоров с аналогичным предметом, заключенных с третьими лицами, не может быть признан состоятельным, поскольку наличие таких договоров не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг в рамках спорного договора, который не был признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке, а также не был расторгнут сторонами на момент заключения договоров с иными лицами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционного суда не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А48-8323/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов Н.Г.Сладкопевцева