Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2017 г. N Ф10-2516/17 по делу N А54-4873/2016

г.Калуга

20 июля 2017 г.

Дело N А54-4873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А54-4873/2016,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства N 721/4551-0000185-п04 от 30.11.2012 денежные средства в сумме 1 879 885 руб. 19 коп.

Определением суда от 12.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гермес" (далее - третье лицо, ООО "Торговая компания "Гермес").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2016 (судья И.В. Афанасьева) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи: М.А. Григорьева, И.Г. Сентюрина, Ю.А. Волкова) решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Фонд просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Банку отказать. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов. Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2012 между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ООО "Торговая компания "Гермес" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/4551-0000185, по условиям которого заёмщиком получен кредит в размере 4 100 000 руб. с уплатой 15,1 процентов годовых.

В силу пункта 1.8 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2014) погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов (приложение N 2 к кредитному соглашению от 30.11.2012 N 721/4551- 0000185 по дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2014).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договоры:

- договор о залоге движимого имущества N 721/4551 -0000185-з01 от 30.11.2012 с ООО "Масло Милославское";

- договор о залоге движимого имущества N 721/4551 -0000185-з02 от 30.11.2012 с Амбаряном М.Г.;

- договор о залоге движимого имущества N 721/4551-0000185-з03 от 30.11.2012 с Амбаряном Г.М.;

- договор поручительства с ООО "Масло Милославское" N 721/4551- 00000185-пС от 30.11.2012;

- договор поручительства с ООО "СТПК "Меркурий" N 721/4551-00000185-п02 от 30.11.2012;

- договор поручительства с Амбаряном Г.М. N 721/4551-00000185-п03 от 30.11.2012;

- договор поручительства с Амбарян И.Н. N 721/4551-00000185-п05 от 30.11.2012;

- договор поручительства с Амбаряном М.Г. N 721/4551-00000185-п06 от 30.11.2012;

- договор поручительства с Амбаряном А.Г. N 721/4551-00000185-п07 от 30.11.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Торговая компания "Гермес" обязательств по кредитному соглашению N 721/4551-0000185 от 30.11.2012 Банк обратился в Советский районный суд города Рязани с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Рязани N 2-155/2016 от 14.06.2016 солидарно с ООО "Торговая компания "Гермес", ООО "Масло Милославское", ООО "СТПК Меркурий", Амбаряна Г.М., Амбарян И.Н., Амбаряна М.Г., Амбаряна А.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/4551-0000185 от 30.11.2012 в сумме 3 323 852 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 24 819 руб. 26 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области возбуждены исполнительные производства.

25.08.2016 истец вручил ответчику требование, в котором указал о неисполнении заемщиком ООО "Торговая компания "Гермес" обязательств по кредитному соглашению N 721/4551-0000185 от 30.11.2012, в связи с чем потребовал погасить задолженность в размере 1 879 885 руб. 19 коп.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению N 721/4551-0000185 от 30.11.2012, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного Банком искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 721/4551-0000185-п04 от 30.11.2012 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 60,60341% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 721/4551-0000185 от 30.11.2012 не были исполнены надлежащим образом ни основным должником ООО "Торговая компания "Гермес", ни лицами, отвечающими с ним солидарно (ООО "Масло Милославское", ООО "СТПК Меркурий", Амбаряна Г.М., Амбарян И.Н., Амбаряна М.Г., Амбаряна А.Г).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также обращением на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к Банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

Доказательств исполнения принятых судебными приставами-исполнителями к исполнению исполнительных листов в материалах дела также не имеется.

Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору. соответственно, в данных условиях кредитор правомерно реализовал свое право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность (Гарантийному фонду Рязанской области).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А54-4873/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина