Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2017 г. N Ф10-2792/17 по делу N А09-13170/2016

г. Калуга

24 июля 2017 г.

Дело N А09-13170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Треуховой Н.И. (доверенность от 01.06.2017),

от ответчика Каверина И.А. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А09-13170/2016 Арбитражного суда Брянской области,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г. Москва; далее - общество "МРСК Центра") в лице филиала "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193, Чемерна Клинцовского р-на Брянской обл.; далее - общество "Клинцовский силикатный завод") о взыскании 77 279 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных в июне 2016 года по договору от 18.07.2014 N 40957492 (далее - договор) услуг по передаче электрической энергии с 10.06.2016 по 29.07.2016 и 27 583 руб. 13 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 10.06.2016 по 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2016 года иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 134 руб. 01 коп. пени (суд первой инстанции: Мишакин В.А.; апелляционный суд: Грошев И.П., Заикина Н.В., Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе общество "МРСК Центра" просило отменить постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ст. 317.1 ГК РФ.

Общество "МРСК Центра" указало на неправомерный отказ апелляционного суда о взыскании пени на авансовые платежи и процентов, а также неправильное начисление пени с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Клинцовский силикатный завод" возразило против доводов заявителя, указав на невозможность взыскания процентов по договору, заключенному до вступления в силу ст. 317.1 ГК РФ, а также при наличии оснований для взыскания пени, ходатайствовало о снижении неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска являются требования сетевой организации к потребителю о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных в июне 2016 года услуг по передаче электрической энергии по договору с 10.06.2016 по 29.07.2016 и процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 10.06.2016 по 29.07.2016.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 317.1, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, признал обоснованным требование о взыскании пени, начисленной с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Центра" (сетевая организация) и обществом "Клинцовский силикатный завод" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение договора ответчику в июне 2016 года сетевая организация оказала потребителю услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 542,451 МВтч на сумму 3 642 856 руб. 66 коп., а последний принял их без замечаний (акт от 30.06.2016 N 32/40957492/062016).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали порядок оплаты: - авансовые платежи по текущему месяцу (расчетному периоду) должны производится в два этапа - до 10 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии; до 25 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии; - окончательный расчет должен производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, который определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем потребитель оплатил оказанные в июне 2016 года услуги сетевой организации с нарушением срока.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ответе 3 Обзора N 3 указано, что по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о применении при расчете пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия судом решения (07.12.2016) в размере 10% годовых.

Апелляционный суд произвел расчет пени с 15.07.2016 по 29.07.2016 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия судом решения, в размере 10% годовых, в результате которого установил пени в размере 30 134 руб. 01 коп. и пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания.

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пени с 10.06.2016 по 14.07.2016, начисленной на авансовые платежи.

Исходя из ст.ст. 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N А40-200411/2014).

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и порядке, определенным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны не согласовали условие о начислении неустойки на авансовые платежи, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для её взыскания.

Также апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 10.06.2016 по 29.07.2016.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 и не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из договора от 18.07.2014, то есть заключенного до 01.06.2015.

Указанная правовая позиция изложена в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), п. 25 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, п. 6 Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как указано в абз. 3 п. 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции ответчик не заявил такое ходатайство и с учетом разъяснений абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А09-13170/2016 Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова