Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2017 г. N Ф10-2897/17 по делу N А68-6545/2016

г. Калуга

24 июля 2017 г.

Дело N А68-6545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области 300025, г. Тула, ул. Смидович, д. 20б ОГРН 1047100445006			Зиатдиновой Т.А. - представителя по доверенности N 03-35/03330 от 07.03.2017;
общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" 300001, г. Тула, ул. Кирова, д. 171А ОГРН 1137154026195 общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" 300012, г. Тула, ул. Смидович, д. 12б ОГРН 1037100773467			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2016 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи: Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-6545/2016,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ООО "Монтаж-Строй" и ООО "Монтажник" зависимыми юридическими лицами, взыскать с ООО "Монтаж-Строй" 3 212 846 руб., в том числе недоимку - 2 505 316 руб., пени - 707 530 руб., задолженность перед бюджетом ООО "Монтажник"

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Монтаж-Строй" выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением арбитражных судов. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, отказав Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Считает, что при вынесении решения и постановления по делу суды основывались на представленных в суд материалах, полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применили необходимые нормы трава. Полагает, что обстоятельства, отраженные в кассационной жалобе полностью рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции с правильным применением норм материального и процессуального права. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый).

Для признания взаимной зависимости лиц также учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Пунктом 2 этой статьи установлены случаи, когда с учетом пункта 1 настоящей статьи лица признаются взаимозависимыми лицами, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях Налогового кодекса, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Суды правильно указали, что в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, уже не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Судами установлено, что ООО "Монтажник" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Тула, ул. Смидович, д. 12Б, дата регистрации: 17.03.2003. Основной вид экономической деятельности: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент проведения выездной налоговой проверки руководителем являлись Леонов Виктор Алексеевич; учредителями: Леонова Светлана Григорьевна (доля 40%), Леонов Виктор Алексеевич (доля 60%).

ООО "Монтаж-Строй" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 171 А, дата регистрации 20.08.2013. Основной вид экономической деятельности: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и учредителем является Леонова Светлана Григорьевна (доля 100%).

Учредителем ООО "Монтаж-Строй" (с долей 100%) и одним из учредителей ООО "Монтажник" (с долей 40%) является одно и то же лицо - Леонова Светлана Григорьевна, кроме того, второй учредитель ООО "Монтажник" (с долей 60%) является Леонов Виктор Алексеевич, который приходится Леоновой Светлане Григорьевне супругом на основании свидетельства о заключении брака N 1423 от 08.05.1982.

Поэтому суды правомерно признали организации ООО "Монтажник" и ООО "Монтаж-Строй" взаимозависимыми лицами для целей Налогового кодекса.

Судами также установлено, что ООО "Монтаж-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2013, то есть сразу после принятия Инспекцией решения по налоговой проверке от 26.07.2016 N 25, при этом заявленные виды деятельности совпадают с видами деятельности, заявленными ООО "Монтажник".

Финансово-хозяйственная деятельность ООО "Монтаж-Строй" фактически начинается с 3 квартала 2013 года, что подтверждается банковской выпиской АКБ "Тульский промышленник". При этом финансово-хозяйственная деятельность ООО "Монтажник" с 4 квартала 2013 года прекращается (последняя операция по счету в банке 16.10.2013).

ООО "Монтаж-Строй" арендует с 01.11.2013 у открытого акционерного общества СУ "Отделстрой" производственно-складские помещения по адресу: г.Тула, ул.Литейная, 135, которые до 01.11.2013 арендовало ООО "Монтажник".

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Монтаж-Строй" и ООО "Монтажник" в налоговые органы, сотрудники последнего в октябре 2013 года перешли в штат ООО "Монтаж-Строй". При этом среднесписочная численность работников ООО "Монтажник" за 2011 год (по состоянию на 01.01.2012) составляла 31 человек, за 2012 год (по состоянию на 01.01.2013) - 28 человек, а за 2013 (по состоянию на 01.01.2014) и за 2014 (по состоянию на 01.01.2015), сведения не представлены.

ООО "Монтаж-Строй" оканчивало выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда на объектах, на которых ранее ООО "Монтажник" выполняло подрядные работы по заключенным с теми же заказчиками договорам подряда, но не исполнило в полном объеме.

Денежные средства по таким работам поступили ООО "Монтаж-Строй" от заказчиков в общем размере 6 195 926,81 руб.

Поэтому суды справедливо отметили, что на расчетный счет ООО "Монтаж-Строй" выведены денежные средства ООО "Монтажник", причитающиеся последнему от третьих лиц, в вышеуказанном размере, и что данные обстоятельства не позволили Инспекции взыскать недоимку с самого ООО "Монтажник".

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Поскольку ООО "Монтажник" и ООО "Монтаж-Строй" признаны зависимыми лицами, совершили согласованные действия по неисполнению налоговых обязательств ООО "Монтажник", то на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность ООО "Монтажник" по налогам и пени на общую сумму 3 212 846 руб. судами обоснованно взыскана с ООО "Монтаж-Строй" в доход соответствующего бюджета.

Задержка публикации судебных актов в сети интернет, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. К тому же такая задержка, не явилась основанием для пропуска срока на обжалование судебного акта.

Все доводы ООО "Монтаж-Строй", изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А68-6545/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова