Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2017 г. N Ф10-5884/16 по делу N А09-10069/2015

г. Калуга

25 июля 2017 г.

Дело N А09-10069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Гуня А.П. (ОГРНИП 304324116000182; Брянская область. г. Клинцы)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, 57) от Администрации г. Клинцы (Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 42)	Евтроповой А.И. - представителя (доверен. от 19.01.2017 г. N 02-01/015680) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 г. (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Токарева М.В.) по делу N А09-10069/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуня Алла Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 29.05.2015 г. N 43 в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1282866 руб., пени в сумме 411493 руб. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Клинцы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гуня Аллы Петровны, по результатам которой составлен акт от 31.03.2015 г. N 66 и принято решение от 07.05.2015 г. N 66 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что Гуня А.П., как налоговый агент, в нарушении пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при приобретении по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества неправомерно не удержала и не перечислила в бюджет налог на добавленную стоимость при перечислении выкупной цены Комитету по управлению имуществом г. Клинцы. В этой связи инспекция предложила предпринимателю перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1282866 руб и пеню в сумме 411493 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 14.07.2015 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1282866 руб и пени в сумме 411493 руб., Гуня А.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судами установлено приобретение Гуня А.П. нежилых помещений и земельных участков в период осуществления ею предпринимательской деятельности, при этом муниципальное имущество продано Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы и оплачено Гуня А.П. с учетом налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах судами, исходя из вышеприведенных правовых норм, сделан правомерный вывод, что предприниматель, являясь налоговым агентом, должна была исполнить обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость при перечислении Комитету по управлению имуществом г. Клинцы выкупной стоимости муниципального имущества.

Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт в обжалуемой части, суды пришли к выводу, что уплата предпринимателем налога на добавленную стоимость в бюджет за счет собственных средств приведет к ущемлению ее прав и законных интересов и, кроме того, указали, что невозможно определить размер пеней, подлежащих уплате в бюджет, так как муниципальные органы г. Клинцы не являются налогоплательщиками НДС.

Между тем, судами не учтено следующее.

Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 Кодекса предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

Налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации полномочий предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В связи с этим, основанный на положениях подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса принцип невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы НДС, так как обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и подлежит предъявление налоговым органом требования об уплате налога, в данном случае неприменим, поскольку в рассматриваемых правоотношениях (сделках) продавец имущества плательщиком НДС не является. Установленный же пунктом 5 статьи 173 Кодекса порядок уплаты НДС в бюджет предусмотрен для лиц, которые не являются плательщиками этого налога, но выставили счет-фактуру с выделением НДС, в то время как в рассматриваемом случае Комитет не выставлял счета-фактуры при реализации имущества по упомянутым сделкам.

Кроме того, согласно положениям статьи 13 Кодекса, статей 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет, в то время как доходы от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, зачисляются в местные бюджеты. Таким образом, ошибочное перечисление муниципальному образованию как продавцу имущества в составе выкупной стоимости имущества сумм НДС, подлежащих перечислению налоговым агентом в федеральный бюджет, повлекло поступление спорных сумм НДС в составе упомянутых доходов муниципального образования в местный бюджет. В федеральный бюджет спорные суммы НДС не зачислены, в связи с чем обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

При этом уплата Гуня А.П. НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению ее прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на нее Кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишена возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что судами не проверены правильность произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 г. по делу N А09-10069/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина